Просвещение как идейное течение. Просвещение (идейное течение) Вопросы для самоконтроля

Идейные течения и общественные движения

30-50-х годов.

В первой половине XIX в. во всем мире обострилась идейная и об­щественно-политическая борьба. Россия не была исключением. Однако если в ряде стран эта борьба закончилась победой буржуазных револю­ций и национально-освободительных движений, то в России правящая верхушка сумела сохранить существовавший экономический и социаль­но-политический строй.

В царствование Александра I сложилась обстановка, которая способствовала появлению реформаторс­ких проектов и конституционных настроений у передовой и образованной части русского общества, побуждая их к составле­нию радикальных планов государственных преобразований. Это способствовало зарождению деятельности декабристов, что стало значительным событием в русской истории. Однако недостаточная подготовленность общества к преобразованиям, несогласованность действий, выжидательная тактика привели к поражению декабристов.

Новый период русской истории, наступивший после разгрома декабристов, связан с личностью Николая I. Николаевское правительство предприняло ряд мер по укреплению полиции, усилению цензуры. В обществе, терроризированном расправой над декабристами, выискивали малейшие проявления «крамолы». Заведенные дела всячески раздувались, преподносились царю как «Страшный заговор», участники которого получали непомерно тяжелые наказания. Но это не привело к спаду общественного движения. Оно оживилось. Центрами развития общественной мысли стали различные петербургские и московские салоны, кружки офицеров и чиновников, высшие учебные заведения, литературные журналы и т.д. В общественном движении второй четверти XIX века наметились три идейный направления: консервативное (приверженцы правительственной идеологии), либеральное и радикальное (приверженцы революционной идеологии).

Консервативная идеология.

Николаевское правительство пыталось разработать соб­ственную идеологию, внедрить ее в школы, университеты, печать, воспитать преданное самодержавию молодое поколе­ние. Главным идеологом самодержавия стал Уваров. В про­шлом вольнодумец, друживший со многими декабристами, он выдвинул так называемую «теорию официальной народ­ности» («самодержавие, православие и народность»). Смысл ее состоял в противопоставлении дворянско-интеллигентской революционности и пассивности народных масс, наблю­давшейся с конца XVIII в. Освободительные идеи представ­лялись как наносное явление, распространенное только сре­ди «испорченной» части образованного общества. Пассивность же крестьянства, его патриархальная набож­ность, стойкая вера в царя изображались в качестве «искон­ных» и «самобытных» черт народного характера. Другие на­роды, уверял Уваров, «не ведают покоя и слабеют от разно­мыслия», а Россия «крепка единодушием беспримерным - здесь царь любит Отечество в лице народа и правит им, как отец, руководствуясь законами, а народ не умеет отделять Отечество от царя и видит в нем свое счастье, силу и славу».

Социальная задача «официальной народности» заключалась в том, чтобы доказать «исконность» и «законность» крепостничества и монархического правления. Крепостное право объявлялось «нор­мальным» и «естественным» социальным состоянием, одним из важнейших устоев России, «древом, осеняющим церковь и престол». Самодержавие и крепостничество назывались «священ­ными и неприкосновенными». Патриархальная, «спокойная», без социальных бурь, революционных потрясений Россия противопос­тавлялась «мятежному» Западу. В этом духе предписывалось писать литературные и исторические произведения, этими принципами должно было быть пронизано и все воспитание.

Главным «вдохновителем» и «дирижером» теории «официальной народности», несомненно, был сам Николай I, а министр народного просвещения, реакционные профессора и журналисты выступали в роли усердных ее проводников. Основными «толкователями» теории «официальной народности» являлись профессора Москов­ского университета – филолог С.П. Шевыреви историк М.П. По­годин, журналисты Н.И. Греч и Ф.В. Булгарин. Так, Шевырев в своей статье «История русской словесности, преимущественно древней» (1841) высшим идеалом считал смирение и принижение личности. По его утверждению, «тремя коренными чувствами креп­ка наша Русь и верно ее будущее»: это «древнее чувство религиозности»; «чувство ее государственного единства» и «осоз­нание нашей народности» как «мощной преграды» всем «иску­шениям», которые идут с Запада. Погодин доказывал «благоде­тельность» крепостничества, отсутствие в России сословной вражды и, следовательно, отсутствие условий для революционных потря­сений. По его представлению, история России хотя и не имела такого разнообразия крупных событий и блеска, как западная, но она была «богата мудрыми государями», «славными подвигами», «высокими добродетелями». Погодин доказывал исконность в России самодержавия, начиная с Рюрика. По его мнению, Россия, приняв христианство от Византии, установила благодаря этому «истинное просвещение». С Петра Великого Россия должна была многое заимствовать от Запада, но, к сожалению, заимствовала не только полезное, но и «заблуждения». Теперь «пора возвратить ее к истинным началам народности». С установлением этих начал «русская жизнь наконец устроится на истинной стезе преуспеяния, и Россия будет усваивать плоды цивилизации без ее заблуждений».

Теоретики «официальной народности» доказывали, что в России господствует наилучший порядок вещей, согласный с требованиями религии и «политической мудрости». Крепостное право хотя и нуждается в улучшении, но сохраняет много патриархального (т. е. положительного), и хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем они смогли бы сделать это сами, а положение русского крестьянина лучше положения западноевропейского рабочего.

Уваровская теория, которая в те времена покоилась, ка­залось, на очень прочных основаниях, имела все же один крупный изъян. У нее не было перспективы. Если существу­ющие в России порядки так хороши, если налицо полная гармония между правительством и народом, то не надо ни­чего изменять, или совершенствовать. Кризис этой теории наступил под влиянием военных неудач в годы Крымской войны, когда несостоятельность николаевской политической системы стала ясна даже ее приверженцам (например, М.П. Погодину, который выступил с критикой этой системы в своих «Историко-политических письмах», адресованных Николаю I, a затем Александру II).

С конца 30-х гг. либеральное направление приняло форму идейных течений западничества и славянофильства. Они не имели своих печатных органов (до 1856 г.), и дискуссии про­ходили в литературных салонах.

Славянофилы - в основном мыслители и публицисты (А.С. Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские. И.С. и К.С. Аксаковы, Н.Я. Данилевский) идеализировали допетровскую Русь, настаи­вали на ее самобытности, которую они усматривали в кресть­янской общине, чуждой социальной вражды, и в православии. Эти черты, по их мнению, должны были обеспечить мирный путь общественных преобразований в стране. Россия должна была вернуться к Земским соборам, но без крепостного права.

Западники - преимущественно историки и литераторы (И.С. Тургенев, Т.Н. Грановский,С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, М.Н. Катков) были сторонниками европейского пути развития и выступали за мирный переход к парламент­скому строю.

Однако в главном позиции славянофилов и западников совпадали: они выступали за проведение политических и со­циальных реформ сверху, против революций.

Исходной датой славянофильства как идейного направления в русской общественной мысли следует считать 1839 год, когда два его основоположника, Алексей Хомяков и Иван Киреевский, вы­ступили со статьями: первый – «О старом и новом», второй – «В ответ Хомякову», в которых были сформулированы основные поло­жения славянофильской доктрины. Обе статьи не предназначались для печати, но широко распространялись в списках и оживленно обсуждались. Конечно, и до этих статей различными предс­тавителями русской общественной мысли высказывались славя­нофильские идеи, но они еще тогда не обрели стройной системы. Окончательно же славянофильство сформировалось в 1845 г. ко времени выпуска трех славянофильских книжек журнала «Москвитянин». Журнал не был славянофильским, однако редак­тором его был М.П. Погодин, который охотно предоставлял славя­нофилам возможность печатать в нем свои статьи. В 1839 – 1845 гг. сложился и славянофильский кружок. Душой этого кружка был А.С. Хомяков – «Илья Муромец славянофильства», как его тогда называли, умный, энергичный, блестящий полемист, необыкновен­но даровитый, обладавший феноменальной памятью и огромной эрудицией. Большую роль в кружке играли также братья И.В. и П.В. Ки­реевские. В кружок входили братья К.С. и И.С. Аксаковы, А.И Кошелев, Ю.Ф. Самарин. Позднее в него вошли отец братьев Аксаковых С.Т. Аксаков, известный русский писатель, Ф.В. Чижов и Д.А. Валуев. Славянофилы оставили богатое наследие в философии, литературе, истории, богословии, экономике. Иван и Петр Киреевские считались признанными авторитетами в области богословия, истории и литературы, Алексей Хомяков – в богос­ловии, Константин Аксаков и Дмитрий Валуев занимались русской историей, Юрий Самарин – социально-экономическими и политическими проблемами, Федор Чижов – историей литературы и искусства. Дважды (в 1848 и 1855 гг.) славянофилы пытались создать свои политические программы.

Термин «славянофилы», по существу, случаен. Это название им было дано их идейными оппонентами – западниками в пылу полемики. Сами славянофилы первоначально открещивались от этого названия, считая себя не славянофилами, а «русолюбами» или «русофилами», подчеркивая, что их интересовали преимущественно судьба России, русского народа, а не славян вообще. А.И. Кошелев указывал, что их скорее всего следует именовать «туземниками» или, точнее, «самобытниками», ибо основная их цель состояла в защите самобытности исторической судьбы русского народа не только в сравнении с Западом, но и с Востоком. Для раннего славянофильства (до реформы 1861 г.) не был характерен также и панславизм, присущий уже позднему (пореформенному) славя­нофильству. Славянофильство как идейно-политическое течение русской общественной мысли сходит со сцены примерно к середине 70-х годов XIX в.

Основной тезис славянофилов – доказательство самобытного пути развития России, точнее – требование «идти по этому пути», идеализация «самобытных» учреждений, в первую очередь кресть­янской общины и православной церкви.

Правительство настороженно относилось к славянофилам: им запрещали демонстративное ношение бороды и русского платья, некоторых из славянофилов за резкость высказываний сажали на несколько месяцев в Петропавловскую крепость. Все попытки издания славянофильских газет и журналов немедленно пресе­кались. Славянофилы подвергались гонениям в условиях усиления реакционного политического курса под влиянием западноевро­пейских революций 1848 – 1849 гг. Это заставило их на время свернуть свою деятельность. В конце 50-х – начале 60-х годов А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин, В.А. Черкасский – активные участники в подготовке и проведении крестьянской реформы.

По своему социальному происхождению и положению большинство западников, как и славянофилов, относились к дво­рянской интеллигенции. В число западников входили известные профессора Московского университета – историки Т.Н. Гра­новский, С.М. Соловьев, правоведы М.Н. Катков, К.Д. Кавелин, филолог Ф.И. Буслаев, а также видные писатели И.И. Панаев, И.С. Тургенев, И.А. Гончаров, позднее Н.А. Некрасов.

Западники противопоставляли себя славянофилам в спорах о путях развития России. Они доказывали, что Россия хотя и «запоз­дала», но идет по тому же пути исторического развития, что и все западноевропейские страны, ратовали за ее европеизацию.

Западники возвеличивали Петра I, который, как они говорили, «спас Россию». Деятельность Петра они рассматривали как первую фазу обновления страны, вторая должна начаться проведением реформ сверху – они явятся альтернативой пути революционных потрясений. Профессора истории и права (например, С.М. Соловь­ев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин) большое значение придавали роли государственной власти в истории России и стали основопо­ложниками так называемой государственной школы в русской историографии. Здесь они основывались на схеме Гегеля, считав­шего государство творцом развития человеческого общества.

Свои идеи западники пропагандировали с университетских кафедр, в статьях, печатавшихся в «Московском наблюдателе», «Московских ведомостях», «Отечественных записках», позже в «Русском вестнике», «Атенее». Большой общественный резонанс имели читаемые Т.Н. Грановским в 1843 – 1851 гг. циклы публичных лекций по западноевропейской истории, в которых он доказывал общность закономерностей исторического процесса в России и западноевропейских странах, по словам Герцена, «историей делал пропаганду». Западники широко использовали и московские сало­ны, где они «сражались» со славянофилами и куда съезжалась просвещенная элита московского общества, чтобы посмотреть, «кто кого отделает и как отделают его самого». Разгорались жаркие споры. Выступления заранее готовились, писались статьи и трак­таты. Особенно изощрялся в полемическом задоре против славя­нофилов Герцен. Это была отдушина в мертвящей обстановке николаевской России.

Несмотря на различия в воззрениях, славянофилы и западники выросли от одного корня. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции, являясь крупными писателями, учеными, публицистами. Большинство их были воспитанниками Московского университета. Теоретической осно­вой их взглядов была немецкая классическая философия. И тех и других волновали судьбы России, пути ее развития. И те и другие выступали противниками николаевской системы. «Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно», – скажет позднее Герцен.

Надо сказать, что за «народность» выступали все направления русской общественной мысли – от реакционной до рево­люционной, вкладывая в это понятие совершенно различное содер­жание. Революционное рассматривало «народность» в плане демократизации национальной культуры и просвещения народных масс в духе передовых идей, видело в народных массах социальную опору революционных преобразований.

Революционное направление сформировалось вокруг журна­лов "Современник" и "Отечественные записки", которыми ру­ководил В.Г. Белинский при участии А.И. Герцена и Н.А. Не­красова. Сторонники этого направления также считали, что Россия пойдет по европейскому пути развития, но, в отличие от либералов, полагали, что революционные потрясения неизбежны.

До середины 50-х гг. революция была необходимым усло­вием отмены крепостного права и для А.И. Герцена. Отмеже­вавшись в конце 40-х гг. от западничества, он пришел к идее "русского социализма ", который основывался на свободном разви­тии русской общины и артели в соединении с идеями европей­ского социализма и предполагал самоуправление в общегосудар­ственном масштабе и общественную собственность на землю.

Характерным явлением в русской литературе и публицистике того времени было распространение в списках «крамольных» стихов, политических памфлетов и публицистических «писем», которые в тогдашних цензурных условиях не могли появиться в печати. Среди них особенно выделяется написанное в 1847 г. Белинским «Письмо к Гоголю». Поводом к его написанию явилась публикация в 1846 г. Гоголем религиозно-философского произве­дения «Выбранные места из переписки с друзьями». В опубликованной в «Современнике» рецензии на книгу Белинский в резких тонах писал об измене автора своему творческому наследию, о его религиозно-«смиренных» взглядах, самоуничижении. Гоголь счел себя оскорбленным и направил Белинскому письмо, в котором расценивал его рецензию как проявление личной неприязни к себе. Это и побудило Белинского написать свое знаменитое «Письмо к Гоголю».

В «Письме» острой критике подвергнута система николаевской России, представляющая, по словам Белинского, «ужасное зрелище страны, где люди торгуют людьми... где... нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей». Белинский обрушивается и на официальную церковь – прислужницу самодержавия, доказывает «глубокий атеизм» русского народа и ставит под сомнение религиозность церковных пастырей. Не щадит он и знаменитого писателя, называя его «проповедником кнута, апостолом невежес­тва, поборником обскурантизма и мракобесия, панегиристом та­тарских нравов».

Самые ближайшие, насущные задачи, стоявшие тогда перед Россией, Белинский сформулировал так: «Уничтожение крепостно­го права, отменение телесного наказания, введение, по возмож­ности, строгого исполнения хотя тех законов, которые уже есть». Письмо Белинского распространилось в тысячах списков и вызвало большой общественный резонанс.

Самостоятельной фигурой в идейной оппозиции николаев­скому правлению стал П.Я. Чаадаев (1794 - 1856). Выпускник Московского университета, участник Бородинского сражения и "битвы народов" под Лейпцигом, друг декабристов и А.С. Пушкина, он в 1836 г. опубликовал в журнале "Телескоп" первое из своих "Философических писем", которое, по словам Герцена, "потрясло всю мыслящую Россию". Отрицая офици­альную теорию "удивительного" прошлого и "великолепного" настоящего России, Чаадаев дал весьма мрачную оценку исто­рического прошлого России и ее роли в мировой истории; он крайне пессимистически оценивал возможности обществен­ного прогресса в России. Главной причиной отрыва России от европейской исторической традиции Чаадаев считал отказ от католицизма в пользу религии крепостного рабства - право­славия. Правительство расценило "Письмо" как антиправи­тельственное выступление: журнал был закрыт, издатель от­правлен в ссылку, цензор уволен, а Чаадаев объявлен сумасшедшим и отдан под надзор полиции.

Видное место в истории освободительного движения 40-х годов занимает деятельность кружка петрашевцев. Основателем кружка был молодой чиновник Министерства иностранных дел, воспитанник Александровского (Царскосельского) лицея М.В. Буташевич-Петрашевский. Начиная с зимы 1845 г. на его петербур­гской квартире каждую пятницу собирались учителя, литераторы, мелкие чиновники, студенты старших курсов, т. е. в основном молодая интеллигенция. Здесь бывали Ф.М. Достоевский, А.Н. Майков, А.Н. Плещеев, М.Е. Салтыков, А.Г. Рубинштейн, П.П. Семенов. Позже на пятницах Петрашевского стала появляться и передовая военная молодежь.

В первую очередь самого Петрашевского и многих членов его кружка интересовали модные тогда проблемы социализма. Петра­шевский даже предпринял попытку пропагандировать социа­листические и материалистические идеи в печати.

С зимы 1846/47 г. характер кружка стал заметно меняться. От обсуждения литературных и научных новинок члены кружка пере­ходили к обсуждению насущных политических проблем и критике существующего политического строя в России. Наиболее умерен­ные по взглядам члены кружка отходят от него. Но появляются новые люди, более радикальных взглядов, например И.М. Дебу, Н.П. Григорьев, А.И. Пальм, П.Н. Филиппов, Ф.Г. Толь, которые высказывались за насильственные меры («произвести бунт внутри России через восстание крестьян») для свержения самодержавия, освобождение крестьян с землей, введение парламентарной рес­публики со всеобщим избирательным правом, открытого и равного для всех суда, свободу печати, слова, вероисповедания. Группу лиц, разделявших эти идеи, возглавлял Спешнев. Петрашевский занимал более умеренную позицию: конституционная монархия, освобож­дение крестьян сверху с наделением их землей, которой они владели, но без всякого за нее выкупа.

К 1848 г. собрания у Петрашевского принимают уже ярко выраженный политический характер. В кружке обсуждаются буду­щее политическое устройство России и проблема революции. В марте – апреле 1849 г. петрашевцы приступили к созданию тайной организации и даже стали строить планы вооруженного восстания. Н.П. Григорьевым была составлена прокламация к солдатам – «Солдатская беседа». Для тайной типографии приобрели печатный станок. На этом деятельность кружка была прервана правительст­венными репрессиями. Министерство внутренних дел уже несколь­ко месяцев следило за петрашевцами через засланного к ним агента, который давал подробнейшие письменные отчеты обо всем, что говорилось на очередной «пятнице».

В апреле 1849 г. наиболее активные члены кружка были арестованы, их намерения были расценены следственной ко­миссией как опаснейший "заговор идей", и военный суд приговорил 21 петрашевца (среди них Ф.М. Достоевского) к смертной казни. В последний момент приговоренным было объявлено о замене смертной казни каторгой, арестантскими ротами и ссылкой на поселение.

Период, названный Герценом "эпохой возбужденности ум­ственных интересов", продолжался до 1848 г. В России насту­пила реакция, уехал за границу Герцен, умер Белинский.

Новое оживление наступило лишь в 1856 г.

В XIX в. в России возникло богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны.

В первой половине XIX в. особенно большое историческое значение имело движение декабристов. Их идеи стали знаменем российского либерализма. Вдохновленное передовыми идеями эпохи, это движение ставило целью свержение самодержавия и ликвидацию крепостного права. Выступление декабристов в 1825 г. стало примером гражданского мужества и самоотверженности для молодежи. Благодаря этому идеал гражданственности и идеал государственности были резко противопоставлены в сознании образованного общества. Кровь декабристов навсегда разделила в России интеллигенцию и государство.

Были при этом движении и серьезные слабости. Главная из них – немногочисленность их рядов. Основную опору они видели не в народе, а в армии, прежде всего в гвардии. Выступление декабристов увеличило раскол между дворянством и крестьянством. Крестьянство не ждало от дворян ничего, кроме зла. На протяжении всего XIX в. крестьяне связывали свои надежды на социальную справедливость только с царем. Все выступления дворян, а затем и разночинной демократической интеллигенции воспринимались ими неверно.

Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм, идеологом которого является известный историк, писатель и государственный деятель Н. М. Карамзин (1766 - 1826). Он писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Единоличная власть самодержца не означает произвола. Монарх был обязан свято соблюдать законы. Сословность общества – извечное и закономерное явление. Дворяне должны были «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.

В трудах Н. М. Карамзина содержались и отдельные элементы теории официальной народности, разработанной в 30-е гг. XIX в. министром народного просвещения С. С. Уваровым (1786 - 1855) и историком М. П. Погодиным (1800 - 1875). Они проповедовали тезис о незыблемости коренных устоев российской государственности, к которым были отнесены самодержавие, православие и народность. Эта теория, ставшая официальной идеологией, была направлена против сил прогресса и оппозиционных настроений.

К концу 1830-х гг. среди передовой части русского общества появляется несколько цельных течений, которые предлагают свои концепции исторического развития России и программы ее переустройства.

Западники (Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, Е. Ф. Корш, К. Д. Кавелин) считали, что Россия идет по европейскому пути в результате реформ Петра 1. Это неизбежно должно привести к отмене крепостничества и преобразованию деспотического государственного строя в конституционный. Власть и общество должны подготовить и провести хорошо продуманные, последовательные реформы, с помощью которых будет ликвидирован разрыв между Россией и Западной Европой.

Радикально настроенные А. И. Герцен, Н. П. Огарев и В. Г. Белинский в конце 1830 – начале 1840-х гг., разделяя основные идеи западников, подвергли самой резкой критике буржуазный строй. Они считали, что Россия не только должна догнать западноевропейские страны, но и совершить вместе с ними решительный революционный шаг к принципиально новому строю – социализму.

Оппонентами западников выступили славянофилы (А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Кириевские, братья К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. М. Самарин, А. И. Кошелев). По их мнению, исторический путь России кардинально отличается от развития западноевропейских стран. Западные народы, отмечали они, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, враждебности сословий, деспотизма на крови построенных государств. В основе же русской истории была община, все члены которой были связаны общими интересами. Православная церковь еще больше укрепляла изначальную способность русского человека жертвовать своими интересами ради общих. Государственная власть опекала русский народ, поддерживала необходимый порядок, но не вмешивалась в духовную, частную, местную жизнь, чутко прислушивалась к мнению народа, поддерживая с ним контакт через Земские Соборы. Петр 1 разрушил это гармоничное устройство, ввел крепостное право, разделившее русский народ на господ и рабов, государство при нем приобрело деспотический характер. Славянофилы призывали восстановить старорусские устои общественной государственной жизни: возродить духовное единство русского народа (для чего следовало отменить крепостное право); изжить деспотический характер самодержавного строя, наладить утраченную взаимосвязь между государством и народом. Этой цели они надеялись достичь введением широкой гласности; мечтали они и о возрождении Земских Соборов.

Западники и славянофилы, являясь разными течениями российского либерализма, вели между собой жаркие дискуссии, действовали в одном направлении. Отмена крепостного права и демократизация государственного устройства – вот те первостепенные задачи, с решением которых должен был начаться выход России на новый уровень развития.

В середине века наиболее решительными критиками властей были литераторы и журналисты. Властителем душ демократической молодежи в 40-е гг. был В. Г. Белинский (1811 - 1848), литературный критик, выступавший за идеалы гуманизма, социальной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром молодых демократов становится журнал «Современник», руководящую роль в котором начали играть Н. А. Некрасов (1821 - 1877), Н. Г. Чернышевский (1828 - 1889), Н. А. Добролюбов (1836 - 1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России. Идейные лидеры журнала убеждали читателей в необходимости и неизбежности скорого перехода России к социализму, считая крестьянскую общину лучшей формой народной жизни.

Реформаторские намерения властей поначалу встретили в русском обществе понимание. Журналы, стоявшие на различных позициях, - западнически-либеральный «Русский вестник», славянофильская «Русская беседа» и даже радикальный «Современник» - в 1856 – 1857 гг. выступали за взаимодействие всех общественных движений, за совместную поддержку устремлений правительства. Но по мере того, как прояснялся характер готовившейся крестьянской реформы, общественное движение утрачивало единство. Если либералы, критикуя власть по частным вопросам, в целом продолжали поддерживать ее, то публицисты «Современника» - Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов – более резко обличали и правительство, и либералов.

Особую позицию занял А. И. Герцен (1812 - 1870), блестяще образованный публицист, писатель и философ, подлинный «Вольтер XIX в.», как его называли в Европе. В 1847 г. он эмигрировал из России в Европу, где надеялся принять участие в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Но события 1848 г. рассеяли его романтические надежды. Он увидел, что героически сражающихся на баррикадах Парижа пролетариев большинство народа не поддержало. В своих заграничных изданиях (альманах «Полярная звезда» и журнал «Колокол», которыми зачитывалась в 50-е гг. вся мыслящая Россия) он разоблачал реакционные устремления высших сановников, критиковал правительство за нерешительность. И все же в эти годы Герцен был ближе именно к либералам, чем к «Современнику». Он продолжал надеяться на благополучный исход реформы, с сочувствием следил за деятельностью Александра II. Авторы же «Современника» считали, что власти не способны к справедливой реформе, и мечтали о скорой народной революции.

После отмены крепостного права раскол в общественном движении стал глубже. Большинство либералов продолжало рассчитывать на добрую волю и реформаторские возможности самодержавия, стремясь лишь подтолкнуть его в нужном направлении. В то же время значительную часть образованного общества захватили революционные идеи. Это во многом было связано с серьезными изменениями в его социальном составе. Оно быстро теряло свой сословно-дворянский характер, границы между сословиями разрушались. Дети крестьян, мещан, духовенства, обедневшего дворянства быстро утрачивали социальные связи с породившей их средой, превращаясь в интеллигентов-разночинцев, стоящих вне сословий, живущих своей, особой жизнью. Они стремились как можно быстрее и радикальнее изменить российскую действительность и стали основной базой революционного движения в пореформенный период.

Радикально настроенная общественность, вдохновителем которой становится Н. Г. Чернышевский, выступила с резкой критикой крестьянской реформы, требовала более решительных и последовательных преобразований, подкрепляя эти требования угрозой народного восстания. Власть ответила репрессиями. В 1861 – 1862 гг. многие деятели революционного движения, в том числе и сам Чернышевский, были осуждены на каторжные работы. На протяжении 1860-х гг. радикалы несколько раз пытались создать сильную организацию. Однако таковой не смогли стать ни группа «Земля и Воля» (1862 - 1864), ни кружок Н. А. Ишутина (член которого Д. В. Каракозов в 1866 г. стрелял в Александра II), ни «Народная расправа» (1869) под руководством С. Г. Нечаева.

На рубеже 1860 – 1870 гг. происходит становление идеологии революционного народничество. Свое законченное выражение она получила в работах М. Бакунина, П. Лаврова, Н. Ткачева. Эти идеологи особые надежды возлагали на крестьянскую общину, рассматривая ее как зародыш социализма.

В конце 1860 – начале 1870-х гг. в России возник ряд народнических кружков. Весной 1874 г. их члены начинают массовое хождение в народ, в котором приняли участие тысячи юношей и девушек. Оно охватило больше 50 губерний, от Крайнего Севера до Закавказья и от Прибалтики до Сибири. Почти все участники хождения верили в революционную восприимчивость крестьян и в скорое восстание: лавристы (пропагандистское направление) ждали его через 2 – 3 года, а бакунинцы (бунтарское направление) – «по весне» или «по осени». Однако поднять крестьян на революцию не удалось. Революционеры вынуждены были пересмотреть свою тактику и перейти к более планомерной пропаганде в деревне. В 1876 г. возникает организация «Земля и Воля», главной целью которой была объявлена подготовка народной социалистической революции. Народники стремились создать в деревне опорные пункты для организованного восстания. Однако «оседлая» деятельность никаких серьезных результатов также не принесла. В 1879 г. происходит раскол «Земли и Воли» на «Черный передел» и «Народную волю». «Черный передел», лидером которого был Г. В. Плеханов (1856 - 1918), остался на старых позициях. Деятельность этой организации оказалась бесплодной. В 1880 г. Плеханов вынужден был уехать за границу. «Народная воля» на первый план выдвинула политическую борьбу, стремясь добиться свержения самодержавия. Тактика захвата власти, избранная народовольцами, заключалась в запугивании и дезорганизации власти путем индивидуального террора. Исподволь готовилось и восстание. Не надеясь более на крестьян, народовольцы пытались организовать студентов, рабочих, проникнуть в армию. С осени 1879 г. они развернули настоящую охоту на царя, которая завершилась убийством 1 марта 1881 г. Александра II.

В 60-е гг. начинается процесс оформления российского либерализма как самостоятельного общественного течения. Известные юристы Б. Н. Чичерин (1828 - 1907), К. Д. Кавелин (1817 - 1885) упрекали правительство в поспешности реформ, писали о психологической неготовности некоторых слоев населения к переменам, выступали за спокойное, без потрясений «врастание» общества в новые формы жизни. Они вели борьбу и с консерваторами, и с радикалами, призывавшими к народной мести угнетателям. В это время их социально-политической базой становятся земские органы, новые газеты и журналы, университетская профессура. В 70-80-е гг. либералы все чаще приходят к выводу о необходимости глубоких политических реформ.

В конце XIX в. либеральное движение медленно шло на подъем. В эти годы завязывались и крепли связи между земствами, происходили встречи земских лидеров, разрабатывались планы. Первостепенно важным для России преобразованием либералы считали введение конституции, представительских учреждений, гласности и гражданских прав. На этой платформе в 1904 г. возникает организация «Союз Освобождения», объединившая либеральных земцев и интеллигенцию. Выступая за конституцию, «Союз» выдвигал в своей программе и некоторые умеренные социально-экономические требования, прежде всего по крестьянскому вопросу: отчуждение части помещичьих земель за выкуп, ликвидация отрезков и т. п. Характерной чертой либерального движения по-прежнему было неприятие революционных методов борьбы. Социально-политическая база либералов расширяется. В их движение все более активно включается земская и городская интеллигенция, научные и просветительные общества. По численности и активности либеральный лагерь теперь не уступает консервативному, хотя и не сравнялся с радикально-демократическим.

Кризисное явление переживает в эти годы народничество. В нем значительно усиливается либеральное крыло, представители которого (Н. К. Михайловский, С. Н. Кривенко, В. П. Воронцов и др.) надеялись воплотить народнические идеалы в жизнь мирным путем. В среде либерального народничества возникла «теория малых дел». Она нацеливала интеллигенцию на ежедневную будничную работу по улучшению положения крестьян.

От либералов либеральные народники отличались прежде всего тем, что для них первостепенное значение имели социально-экономические преобразования. Борьбу за политические свободы они считали делом вторичным. Революционному крылу народничества, ослабленному репрессиями властей, удалось активизировать свою деятельность лишь в конце XIX – начале XX в. В 1901 г. возникает партия социалистов-революционеров (эсеров), которые в своей программе попытались воплотить идеалы революционного народничества. Они сохранили тезис о крестьянской общине как зародыше социализма. Интересы крестьянства, утверждали эсеры, тождественны интересам рабочих и трудовой интеллигенции. Все это – «трудовой народ», авангардом которого они считали свою партию. В грядущей социалистической революции главная роль отводилась крестьянству. В аграрном вопросе они выступали за «социализацию земли», т. е. отмену частной собственности на нее и уравнительное распределение земли между всеми, кто хочет ее обрабатывать. Эсеры ратовали за свержение самодержавия и созыв Учредительного собрания, которое определит характер государственного строя России. Важнейшим средством революционной борьбы, наряду с широкой агитацией среди крестьян и рабочих, они считали индивидуальный террор.

В 1870 – 1880 гг. набирает силу и российское рабочее движение. А в Петербурге и Одессе возникли первые организации пролетариата – Северный союз русских рабочих и Южнороссийский союз рабочих. Они были сравнительно немногочисленны и находились под влиянием народнических идей. Уже в 80-е гг. рабочее движение существенно расширилось, и в нем появляются элементы того, что сделало в начале ХХ в. рабочее движение одним из важнейших политических факторов в жизни страны. Крупнейшая в пореформенные годы Морозовская стачка (1885) подтвердила это положение.

Игнорирование властями нужд рабочего класса привело к тому, что в рабочую среду устремляются и находят там поддержку сторонники марксизма. Они видят в пролетариате главную революционную силу. В 1883 г. в эмиграции в Женеве возникает группа «Освобождение труда» во главе с Плехановым. Перейдя на марксистские позиции, он отказался от многих положений народнического учения. Он считал, что Россия уже бесповоротно вступила на путь капитализма. Крестьянская община все более раскалывается на богатых и бедняков, а потому не может быть основой построения социализма. Критикуя народников, Плеханов утверждал, что борьба за социализм включает в себя и борьбу за политические свободы и конституцию. Ведущей силой в этой борьбе будет промышленный пролетариат. Плеханов отмечал, что между свержением самодержавия и социалистической революцией должен быть более или менее длительный промежуток. Форсирование социалистической революции может привести, по его мнению, к установлению «обновленного царского деспотизма на коммунистической подкладке».

Главную свою задачу группа видела в пропаганде марксизма в России и в сплочении сил для создания рабочей партии. С появлением этой группы марксизм в России сложился как идейное течение. Оно потеснило народничество и в острой борьбе с ним унаследовало многие его черты.

В 80-е гг. в России появляются марксистские кружки Благоева, Точисского, Бруснева, Федосеева, распространявшие марксистские взгляды в интеллигентской и рабочей среде. В 1895 г. в Петербурге возникает «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» во главе с В. И. Лениным. По его образцу подобные организации создаются и в других городах. В 1898 г. по их инициативе в Минске был проведен I съезд РСДРП, объявивший о создании Российской социал-демократической рабочей партии. Но фактически партия создается только в 1903 г. на II съезде. На нем после бурных дебатов была принята программа РСДРП. Она состояла из двух частей. Программа-минимум определила ближайшие задачи партии: свержение самодержавия и установление демократической республики, 8-часовой рабочий день, возвращение крестьянам отрезков и отмена выкупных платежей и др. Эта часть программы была ничуть не революционней эсеровской, а в аграрном вопросе стояла ближе к либеральной. Программа-максимум ставила целью осуществление социалистической революции и установление диктатуры пролетариата. Эти требования ставили РСДРП в особое положение, превращая ее в крайнюю, экстремистскую организацию. Такая цель исключала уступки и компромиссы, сотрудничество с представителями других общественно-политических сил. Принятие на съезде программы-максимум и итоги выборов в центральные органы партии знаменовали победу радикального крыла РСДРП – большевиков во главе с В. И. Лениным. Их противники, получившие после этого съезда название меньшевиков, настаивали на том, чтобы партия исходила в своей деятельности только из программы-минимум. Большевики и меньшевики превратились в два самостоятельных течения в РСДРП. Они то отдалялись, то сближались, но никогда полностью не сливались. Фактически это были две партии, существенно отличавшиеся в идейных и организационных вопросах. Меньшевики ориентировались прежде всего на опыт западноевропейских социалистических партий. Большевистская же партия строилась по образцу «Народной воли» и была нацелена на захват власти.

Что касается консервативного лагеря, то он в пореформенный период переживает идейный разброд, вызванный огромным комплексом сложнейших экономических и социальных проблем, с которыми столкнулась Россия в эти годы.

Талантливый журналист М. Н. Катков призывал в своих статьях к установлению в стране режима «сильной руки». К. П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя. Идею представительства он считал лживой по сути, т. к. не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. Верно подмечая недостатки представительной системы и парламентаризма, он не хотел признавать их огромные преимущества. Консерваторы, критически относясь к российской действительности, в т. ч. к деятельности судов присяжных, земств, прессы (которые были совсем не идеальны) требовали от царя назначения на руководящие посты честных чиновников, требовали давать крестьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию образование, требовали беспощадно карать за инакомыслие. Они избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни огромной части народа. Их идеи отражали, по сути, бессилие консерваторов перед лицом грозных проблем, вставших перед обществом в конце XIX в. При этом среди них к концу века было уже немало таких идеологов, которые резко критиковали правительственную политику за неэффективность и даже реакционность.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем заключались особенности социально-экономического и политического развития России в первой половине XIX в.?

2. Каковы были причины проведения реформ 60-х – начала 70-х гг. XIX в.?

3. Какие изменения произошли в положении дворянства и крестьянства в результате отмены крепостного права?

4. Каковы последствия и значение буржуазных реформ для России?

5. Какое воздействие на развитие страны оказали контрреформы Александра III?

6. Российский и западный либерализм: общее и особенное.

7. Исторические судьбы народничества в России.

Литература

Великие реформы в России. 1856 – 1874 гг. – М., 1992.

Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. – М., 1989.

Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало ХХ в.). Т. 1 – 2. – СПб., 2000.

Отечественная история: Хрестоматия. – Киров, 2003.

Пирумова Н. М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала ХХ в. – М., 1986.

Российские самодержцы. – М., 1992.

Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. – Брянск, 2002.

Соловьева А.М. Промышленная революция в России XIX в. – М., 1990.

Тарле Е.В. Нашествие Наполеона на Россию. – М., 1992.

Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. Исторический портрет М.М. Сперанского. – М., 1991.

Троицкий И.М. III отделение при Николае I. – Л., 1990.

Троицкий Н.А. Россия в XIX веке. Курс лекций. – М., 1999.

Федоров В.А. Декабристы и их время. – М., 1997.

В XIX в. в России родилось необычайно богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны. XIX век принес с собой ощущение уникальности, самобытности российского национально-исторического бытия, трагического (у П.Я. Чаадаева) и горделивого (у славянофилов) осознания своей несхожести с Европой. История впервые стала для образованных людей своеобразным «зеркалом», взглянув в которое, можно было узнать себя, почувствовать собственное своеобразие и неповторимость.

Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм. Его теоретик Н.М. Карамзин (1766-1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Монархия означала единоличную всласть самодержца, но это не означало произвола. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось им как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.

Н.М. Карамзин протестовал против заимствований из Европы и намечал программу действий российской монархии. Она предполагала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей. Н.М. Карамзин не уставал повторять, что России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов. Весьма своеобразное истолкование идеи Н.М. Карамзина получили в 30-е гг. XIX в. Отличительной особенностью николаевского царствования явилось стремление властей погасить оппозиционные настроения с помощью идеологических средств. Этой цели призвана была служить теория официальной народности, разработанная министром народного просвещения С.С. Уваровым (1786-1855) и историком М.П. Погодиным (1800-1875). Они проповедовали тезис о незыблемости коренных устоев российской государственности. К таким устоям они относили самодержавие, православие и народность. Самодержавие они считали единственно адекватной формой российской государственности, а верность православию у россиян - признаком их истинной духовности. Народность понималась как необходимость для образованных сословий учиться у простого народа верности престолу и любви к правящей династии. В условиях мертвящей регламентации жизни времен Николая I огромное впечатление на русское общество произвело знаменательное «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева (1794-1856). С чувством горечи и печали он писал, что Россия не внесла ничего ценного в сокровищницы мирового исторического опыта. Слепое подражательство, рабство, политический и духовный деспотизм, вот чем, по мнению Чаадаева, выделялись мы среди других народов. Прошлое России рисовалось им в мрачных тонах, настоящее поражало мертвым застоем, а будущее было самым безотрадным. Было очевидно, что основными виновниками бедственного положения страны Чаадаев считал самодержавие и православие. Автор «Философического письма» был объявлен сумасшедшим, а журнал «Телескоп», напечатавший его, был закрыт.

В 30-40-е гг. острые споры о своеобразии исторического пути России надолго захватили значительные круги общественности и привели к формированию двух характерных направлений - западничества и славянофильства. Ядро западников составили группы петербургских профессоров, публицистов и литераторов (В.П. Боткин, Е.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский). Западники заявляли об общих закономерностях в историческом развитии всех цивилизованных народов. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это прежде всего подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.

Западникам возражали так называемые славянофилы. Это течение возникло прежде всего в Москве, в аристократических салонах и редакциях журналов «первопрестольной». Теоретиками славянофильства были А.С. Хомяков, братья Аксаковы и братья Киреевские. Они писали о том, что исторический путь развития России кардинально отличается от развития западноевропейских стран. Для России были характерны не экономическая, или тем более - политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Они проявлялись в духе общинности, скрепляемом православием, в особой духовности народа, живущего по выражению К.С. Аксакова «по правде внутренней». Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т. е. возможными нормами писаного права. Российское самодержавие, подчеркивали славянофилы, возникло не в результате столкновения частных интересов, а на основе добровольного согласия между властью и народом. Славянофилы считали, что в допетровское время существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти - царю, а сила мнения - народу. Преобразования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное открытое выражение своего мнения. Они активно выступили с требованием отмены крепостного права. Монархия должна была стать «истинно народной», заботясь о всех сословиях, проживающих в государстве, сохраняя самобытные устий: общинные порядки в деревне, земское самоуправление, православие. Безусловно, и западники, и славянофилы были разными ипостасями российского либерализма. Правда, своеобразие славянофильского либерализма было в том, что он часто выступал в форме патриархально-консервативных утопий.

К середине XIX в. в России начинает проявляться тяга образованной молодежи к радикально-демократическим, а также и к социалистическим идеям. В этом процессе исключительно важную роль сыграл А.И. Герцен (1812-1870), блестяще образованный публицист и философ, подлинный «Вольтер XIX века» (как его называли в Европе). В 1847 г. А.И. Герцен эмигрировал из России. В Европе он надеялся участвовать в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Это было не случайно: поклонников социализма, горячих критиков «язв капитализма» в странах Европы было достаточно много. Но события 1848 г. рассеяли романтические грезы российского социалиста. Он увидел, что пролетариев, героически сражавшихся на баррикадах Парижа, большинство народа не поддержало. Более того, Герцена поразило стремление многих людей в Европе к материальному богатству и преуспеванию, и их равнодушие к социальным проблемам. С горечью он писал об индивидуализме европейцев, их мещанстве. Европа, стал утверждать вскоре А.И. Герцен, уже не способна к социальному творчеству и не может обновляться на гуманистических принципах жизни.

Именно в России он увидел то, чего не нашел в сущности, на Западе - предрасположенность народного быта к идеалам социализма. Он пишет в своих сочинениях на рубеже 40-50-х гг. XIX в., что общинные порядки российского крестьянства станут залогом того, что Россия может проложить путь к социалистическому строю. Российские крестьяне владели землей общинно, сообща, а надел крестьянская семья традиционно получила на основе уравнительных переделов. Для крестьян были характерны выручка и взаимопомощь, тяга к коллективному труду. Многие промыслы на Руси издавна осуществлялись артельно, вместе, с широким использованием уравнительных принципов производства и распределения. На окраинах страны жило многочисленное казачество, также не мыслившее своей жизни без самоуправления, без традиционных форм совместной работы на общее благо. Конечно, крестьянство бедно и невежественно. Но крестьян, освободив от помещичьего гнета и государственного произвола, можно и нужно учить, прививать им просвещение и современную культуру.

В 50-е гг. вся мыслящая Россия зачитывалась выходившими в Лондоне, печатными изданиями А.И. Герцена. Это были альманах «Полярная звезда» и журнал «Колокол».

Крупным явлением в общественной жизни 40-х гг. стала деятельность кружков студенческой и офицерской молодежи, группировавшейся вокруг М.В. Буташевича-Петрашевского (1821-1866). Участники кружка вели энергичную просветительскую работу и организовали выпуск энциклопедического словаря, наполнив его социалистическим и демократическим содержанием. В 1849 г. кружок был раскрыт властями и его участники подверглись суровым репрессиям. Несколько человек (среди них был и будущий великий писатель Ф.М. Достоевский) испытали весь ужас ожидания смертной казни (она была в последний момент заменена сибирской каторгой). В 40-е гг. на Украине существовало так называемое Кирилло-Мефодиевское общество, проповедовавшие идеи украинской самобытности (среди участников был и Т.Г. Шевченко (1814-1861). Они также были сурово наказаны. Т.Г. Шевченко, например, был отдан в солдаты на 10 лет и сослан в Среднюю Азию.

В середине века в роли наиболее решительных оппонентов режима выступали литераторы и журналисты. Властителем душ демократической молодежи в 40-е гг. был В.Г. Белинский (1811-1848), литературный критик, ратовавший за идеалы гуманизма, социальной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром молодых демократических сил становится редакция журнала «Современник», руководящую роль в котором начали играть Н.А. Некрасов (1821-1877), Н.Г. Чернышевский (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России, стремившаяся к полной ликвидации политического гнета и социального неравенства. Идейные лидеры журнала убеждали читателей в необходимости и возможности скорого перехода России к социализму. При этом Н.Г. Чернышевский вслед за А.И. Герценом доказывал, что крестьянская община может быть лучшей формой народной жизни. В случае освобождения русского народа от помещичьего и чиновничьего гнета, полагал Чернышевский, Россия может использовать такое своеобразное преимущество отсталости и даже миновать мучительные и долгие пути буржуазного развития. Если в период подготовки «Великих реформ» А.И. Герцен с сочувствием следил за деятельностью Александра II, то иной была позиция «Современника». Его авторы полагали, что самодержавная власть неспособна к справедливой реформе и мечтали о скорой народной революции.

Эпоха 60-х гг. положила начало трудному процессу оформления либерализма как самостоятельного общественного течения. Известные юристы Б.Н. Чичерин (1828-1907), К.Д. Кавелин (1817- 1885) - писали о поспешности реформ, о психологической неготовности некоторых слоев народа к переменам. Поэтому главное, по их мнению, состояло в том, чтобы обеспечить спокойное, без потрясений «врастание» общества в новые формы жизни. Им приходилось бороться и с проповедниками «застоя», панически боявшимися перемен в стране, и с радикалами, упорно проповедовавшими идею социального скачка и быстрого преобразования России (причем на принципах социального равенства). Либералов пугали призывы к народной мести угнетателям, раздававшимся из лагеря радикальной разночинной интеллигенции.

В это время своего рода социально-политической базой либерализма становятся земские органы, все новые газеты и журналы, университетская профессура. Причем концентрация в земствах и городских думах оппозиционных правительству элементов было закономерным явлением. Слабые материальные и финансовые возможности органов местного самоуправления, равнодушие к их деятельности со стороны правительственных чиновников вызывали у земцев стойкую неприязнь к действиям властей. Все чаще российские либералы приходили к выводу о необходимости глубоких политических реформ в империи. В 70-е-начале 80-х гг. тверские, харьковские, черниговские земцы наиболее активно ходатайствуют перед правительством о необходимости реформ в духе развития представительских учреждений, гласности и гражданских прав.

Российский либерализм имел много различных граней. Левым своим крылом он касался революционного подполья, правым - лагеря охранителей. Существуя в пореформенной России и как часть политической оппозиции и в составе правительства («либеральные бюрократы»), либерализм в противовес революционному радикализму и политическому охранительству выступал как фактор гражданского примирения, столь необходимого тогда России. Российский либерализм был слаб, и это предопределялось неразвитостью социальной структуры страны, практическим отсутствием в ней «третьего сословия», т.е. достаточно многочисленной буржуазии.

Все деятели российского революционного лагеря ожидали в 1861-1863 гг. крестьянского восстания (как ответа на тяжелые условия крестьянской реформы), которое могло бы перерасти в революцию. Но по мере уменьшения числа массовых выступлений наиболее прозорливые из радикалов (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский) перестали говорить о близкой революции, предсказывали долгий период кропотливой подготовительной работы в деревне и обществе. Прокламации, написанные в начале 60-х гг. в окружении Н.Г. Чернышевского, являлись не подстрекательством к мятежу, а были поиском союзников для создания блока оппозиционных сил. Разнообразие адресатов, от солдат и крестьян до студенчества и интеллигенции, разнообразие политических рекомендаций, от обращений с адресами к Александру II до требования демократической республики - подтверждают этот вывод. Такая тактика революционеров вполне объяснима, если иметь в виду их малочисленность и слабую организованность. Общество «Земля и воля», созданное Чернышевским, Слепцовым, Обручевым, Серно-Соловьевичем в конце 1861- начале 1862 г. в Петербурге не имело достаточно сил, чтобы стать всероссийской организацией. Оно имело отделение в Москве и связи с такими же небольшими кружками в Казани, Харькове, Киеве и Перми, но этого было слишком мало для серьезной политической работы. В 1863 г. организация самораспустилась. В это время в революционном движении активизируются экстремисты и догматики, которые клялись именами и взглядами А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, но общего имели с ними очень мало. Весной 1862 г. кружком П. Заичневского и П. Аргиропуло была распространена прокламация «Молодая Россия», наполненная угрозами и кровавыми пророчествами в адрес правительства и дворянства. Ее появление явилось причиной ареста в 1862 г. Н.Г. Чернышевского, который, кстати, сурово упрекал авторов «Молодой России» за пустые угрозы и неумение разумно оценивать ситуацию в стране. Арест Помешал и опубликованию его ««Писем без адреса», обращенных к Александру II, в которых Чернышевский признавал, что единственной надеждой России в данный период являются либеральные реформы, а единственной силой, способной последовательно провести их в жизнь - правительство, в опоре на поместное дворянство.

4 апреля 1866 г. член одного из петербургских революционных кружков Д.В. Каракозов стрелял в Александра П. Следствие вышло на небольшую группу студентов под руководством Н.А. Ишутина, неудачного создателя нескольких кооперативных мастерских (по примеру героев романа «Что делать?»), горячего поклонника Н.Г. Чернышевского. Д.В. Каракозов был казнен, а правительственные консерваторы использовали это покушение для давления на императора с целью торможения дальнейших реформ. Император и сам в это время начинает отдалять от себя сторонников последовательных реформистских мероприятий, все более доверяясь сторонникам так называемой «сильной руки».

Между тем в революционном движении набирает силу крайнее направление, поставившее целью тотальное разрушение государства. Ярчайшим его представителем стал С.Г. Нечаев, создавший общество «Народная расправа». Подлоги, шантаж, беспринципность, безоговорочное подчинение членов организации воле «вождя» - все это должно было, по мнению Нечаева, использовать в деятельности революционеров. Судебный процесс над нечаевцами послужил сюжетной основой великого романа Ф.М. Достоевского «Бесы», который с гениальной прозорливостью показал, куда могут завести российское общество подобные «борцы за народное счастье». Большинство радикалов осудило нечаевцев за аморализм и сочла это явление случайным «эпизодом» в истории российского революционного движения, но время показало, что проблема имеет гораздо большее значение, чем простая случайность.

Революционные кружки 70-х гг. перешли постепенно к новым формам деятельности. В 1874 г. началось массовое хождение в народ, в котором приняли участие тысячи юношей и девушек. Молодежь и сама толком не знала, зачем она идет к крестьянам - то ли вести пропаганду, то ли поднимать мужика на восстание, то ли просто познакомиться с «народом». Относиться к этому можно по-разному: считать его прикосновением к «истокам», попыткой интеллигенции сблизиться со «страдающим народом», наивной апостольской верой в то, что новая религия - народолюбие, поднимали простой народ до понимания благотворности социалистических идей, но с политической точки зрения «хождение в народ» было проверкой на правильность теоретических положений М. Бакунина и П. Лаврова, новых и популярных среди народников теоретиков.

Неорганизованное, не имеющие единого центра руководства, движение было легко и быстро раскрыто полицией, которая раздула дело о противоправительственной пропаганде. Революционеры вынуждены были пересмотреть свои тактические методы и перейти к более планомерной пропагандистской деятельности. Теоретики революционного народничества (а так уже привычно называли в России это политическое направление) по-прежнему верили, что в обозримом будущем возможна замена монархии социалистической республикой, основанной на крестьянской общине в деревне и рабочих ассоциациях в городах. Преследования, суровые приговоры десяткам молодых людей, участвовавших в «хождении» и, по сути, не совершавших ничего противоправного (а многие старательно работали земскими деятелями, фельдшерами и т. д.) - ожесточили народников. Большинство из них, занятых пропагандистской работой в деревне, тяжело переживали свои неудачи (ведь мужики совсем не собирались восставать против правительства), понимала, что небольшие группы молодежи пока не могут сделать ничего реального. В то же время их товарищи в Петербурге и других крупных городах все чаще прибегают к тактике террора. С марта 1878 г. чуть ли не ежемесячно они совершают «громкие» убийства крупных чиновников правящего режима. Вскоре группа А.И. Желябова и С. Перовской начинают охоту за самим Александром II. 1 марта 1881 г. очередная попытка покушения на императора увенчалась успехом.

Народовольцев часто упрекали (в либеральном лагере), да и сейчас эти упреки как бы пережили второе рождение за то, что они сорвали попытки правительственных либералов начать процесс перехода страны к конституционному правлению уже в 1881 г. Но это не справедливо. Во-первых, именно революционная деятельность заставила правительство спешить с подобными мерами (т. е. разработкой проектов о привлечении общественности к разработке государственных законов). Во-вторых, правительство действовало здесь в такой тайне, и с таким недоверием к обществу, что о готовящихся мероприятиях практически никто ничего не знал. Кроме того, террор народников прошел ряд стадий. И первые их террористические действия были не продуманной тактикой, не программой тем более, а лишь актом отчаяния, местью за погибших товарищей. Не было в намерениях народовольцев и «захватывать» власть. Интересно, что они планировали лишь добиться от правительства организации выборов в Учредительное собрание. И в столкновении правительства с народовольцами нельзя найти победителя. После 1 марта и правительство и народническое революционное движение оказались в тупике. Обеим силам потребовалась передышка, а предоставить ее могло такое событие, которое бы круто изменило ситуацию, заставила бы задуматься о происходящем всю страну. Трагедия 1 марта оказалась этим событием. Народничество быстро раскололось. Часть из народников (готовых продолжать политическую борьбу) во главе с Г.В. Плехановым (1856- 1918) продолжила в эмиграции поиск «правильной» революционной теории, которую они вскоре нашли в марксизме. Другая часть перешла к мирной культурнической работе среди крестьян, став земскими учителями, врачами, ходатаями и защитниками по крестьянским делам. Они говорили о необходимости «малых», но полезных для простого народа дел, о неграмотности и забитости народа, о необходимости не революций, а просвещения. У них остались и суровые критики (в России, и в эмиграции), называвшие подобные взгляды трусливыми, пораженческими. Эти люди продолжали говорить о неизбежности революционного столкновения народа со своим правительством. Так столкновение власти с радикальными силами было отсрочено на 20 лет (до начала XX в.), но избежать его, к сожалению, не удалось.

Пересмотру революционерами своих позиций помогло и то, что в 1870-1880 гг. набирает силу и российское рабочее движение. Первые организации пролетариата возникли в Петербурге и Одессе и назывались соответственно Северный союз русских рабочих и Южнороссийский союз рабочих. Они находились под влиянием народнических пропагандистов и были сравнительно малочисленны.

Уже в 80-е гг. рабочее движение существенно расширилось и в нем появляются элементы того, что скоро сделало (в начале XX в.) рабочее движение одним из важнейших политических факторов в жизни страны. Крупнейшая в пореформенные годы Морозовская стачка подтвердила это положение.

Она произошла в 1885 г. на мануфактуре Морозовых в Орехово-Зуево. Вожаки восстания выработали требования к владельцу мануфактуры, а также передали их губернатору. Губернатор вызвал войска и зачинщики были арестованы. Но во время суда произошло событие, которое буквально громом поразило императора Александра III и его правительство, и эхом отозвалось во всей России: присяжные заседатели оправдали всех 33 обвиняемых.

Безусловно, в 80-90-е гг. XIX в. в условиях консервативного правления Александра III и его сына Николая II (начал править в 1894 г.) не могло быть и речи, чтобы власти разрешили рабочим организованно бороться за свои права. Оба императора и мысли не допускали, чтобы разрешить образование профсоюзов или других, даже не политических рабочих организаций. Подобные явления они также считали выражением чуждой, западной политической культурой, не совместимой с русскими традициями.

В результате, по решению правительства трудовые споры должны были улаживать специальные чиновники - фабричные инспектора, которые, разумеется, чаще находились под влиянием предпринимателей, нежели заботились об интересах рабочих. Невнимание правительства к нуждам рабочего класса привело к тому, что в рабочую среду устремляются и находят там поддержку поклонники марксистского учения. Первые русские марксисты, составившие в эмиграции во главе с Г.В. Плехановым группу «Освобождение труда», начали свою деятельность с переводов и распространения в России книг К. Маркса и Ф. Энгельса, а также сочинений брошюр, в которых доказывали, что эра российского капитализма уже началась, и рабочему классу предстоит выполнить историческую миссию - возглавить общенациональную борьбу с гнетом царизма, за социальную справедливость, за социализм.

Нельзя сказать, что до Г.В. Плеханова, В.И. Засулич, П.П. Аксельрода, Л.Г. Дейча и В.К. Игнатьева марксизм был неизвестен в России. Например, некоторые народники переписывались с К. Марксом и Ф. Энгельсом, а М.А. Бакунин и Г.А. Лопатин попытались переводить сочинения К. Маркса. Но именно плехановская группа стала первой марксистской организацией, проделавшей в эмиграции огромную работу: они издали в конце XIX в. свыше 250 марксистских трудов. Успехи нового учения в европейских странах, пропаганда его взглядов плехановской группой привели к появлению в России первых социал-демократических кружков Д. Благоева, М.И. Бруснева, П.В. Тогинского. Эти кружки были немногочисленными и состояли прежде всего из интеллигенции и студенчества, но в них все чаще теперь шли и рабочие. Новое учение было удивительно оптимистичным, оно отвечало и надеждам, и психологическому настрою русских радикалов. Новый класс - пролетариат, быстро растущий, подвергающийся эксплуатации со стороны предпринимателей, не защищенный законодательно неповоротливым и консервативным правительством, связанный с передовой техникой и производством, более образованный и сплоченный, нежели косное, задавленное нуждой крестьянство - он представал в глазах радикальных интеллигентов тем благодатным материалом, из которого можно было готовить силу, способную победить царский деспотизм. По учению К. Маркса только пролетариат может освободить угнетенное человечество, но для этого он должен осознать свои (а, в конечном итоге, и общечеловеческие) интересы. Такая социальная сила в исторически короткий срок появилась в России и решительно заявила о себе стачками и забастовками. Придать развитию пролетариата «правильное» направление, привнести в него социалистическое сознание - эту великую, но исторически необходимую задачу должна была выполнить российская революционная интеллигенция. Так считала она сама. Но сначала надо было идейно «разгромить» народников, продолжавших «твердить» о том, что Россия может миновать стадию капитализма, что ее социально-экономические особенности не позволяют применять к ней схемы марксистского учения. На волне этой полемики, уже в середине 90-х гг. в марксистской среде выделился В.И. Ульянов (Ленин) (1870-1924), юрист по образованию, молодой пропагандист, приехавший в Петербург из Поволжья.

В 1895 г. со своими соратниками он создал в столице довольно многочисленную организацию, сумевшую сыграть активную роль в некоторых рабочих стачках - «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (в ней участвовало несколько сотен рабочих и интеллигентов). После разгрома «Союза борьбы» полицией В.И. Ленин был сослан в Сибирь, где по мере возможности пытался участвовать в новой дискуссии между теми марксистами, кто пытался сосредоточиться на экономической борьбе рабочих за свои права и, соответственно, возлагал надежды на реформаторский путь развития России, и теми, кто не верил в возможность царизма обеспечить прогрессивное развитие страны и все надежды возлагал на народную революцию. В.И. Ульянов (Ленин) решительно примкнул к последним.

Все отмеченные общественные течения представляли разные грани политической оппозиции. Российские марксисты лишь на первый взгляд являлись верными последователями западного радикального учения, сложившегося в условиях тогдашнего раннеиндустриального общества, где еще господствовало острое социальное неравенство. Но европейский марксизм в конце XIX в. уже утрачивает свой разрушительный антигосударственный настрой. Европейские марксисты все более возлагают надежды на то, что с помощью демократических конституций, которые были приняты в их странах, они смогут добиться социальной справедливости в обществе. Так они постепенно становились частью политической системы в своих странах.

Иное дело российский марксизм. В нем жил боевой радикальный дух предыдущего поколения российских социалистов-народников, которые были готовы на любые жертвы и страдания в борьбе с самодержавием. Они видели себя орудиями истории, выразителями подлинной народной воли. Так европейская идея социализма соединялась с комплексом чисто русских идейных настроений, которым был присущ максимализм целей и значительная оторванность от реальной действительности. Отсюда у российских марксистов, так же, как и у народников, проявлялась буквально религиозная вера в то, что в результате народной революции в России возможно быстрое построение во всех отношениях справедливого государства, где искоренится любое социальное зло.

Огромный комплекс экономических и социальных проблем, с которыми столкнулась Россия в пореформенные десятилетия, вызвал идейный разброд и в стане российских консерваторов. В 60- 80-е гг. попытался дать самодержавию новое идейное оружие талантливый журналист М.Н. Катков. В его статьях все время звучали призывы к установлению в стране режима «сильной руки». Подразумевалось пресечение любого инакомыслия, запрет на публикацию материалов либерального содержания, строгая цензура, сохранение социальных рамок в обществе, контроль за земствами и городскими думами. Система образования строилась так, что ее пронизывали идеи верности престолу и церкви. Другой талантливый консерватор, обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя, так как он был чем-то более низким, по его мнению, по сравнению с самодержавием. И это превосходство как бы заключалось в большей честности самодержавия. Как утверждал Победоносцев, идея представительства лжива по сути, так как не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. То же самое относится и к парламентаризму, так как в нем огромную роль играют борьба политических партий, амбиции депутатов и т. д.

Это действительно так. Но ведь Победоносцев не хотел признавать, что у представительной системы есть и огромные преимущества: возможность отзыва не оправдавших доверие депутатов, возможность критики недостатков политической и экономической системы в государстве, разделение властей, право выбора. Да, суд присяжных, земства, тогдашняя российская пресса были совсем не идеальны. Но как идеологи консерватизма хотели исправить положение? Да, в сущности, никак. Они лишь, как и встарь Н.М. Карамзин, требовали от царя назначить на министерские и губернаторские посты честных, а не вороватых чиновников, требовали давать крестьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию, образование, требовали беспощадно карать за инакомыслие студентов, земцев, сторонников национальной самобытности (а эти движения все более активно проявляют себя в конце века) и т. д. Идеологи самодержавия избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни огромной части крестьян и рабочих. Их идеи отражали, по сути, бессилие консерваторов перед лицом грозных проблем, вставших перед обществом в конце XIX в. К тому же среди консерваторов было уже немало таких мыслителей, кто, ратуя за православные духовные ценности, сохранение национальных бытовых традиций, сражаясь с наступлением «западной» духовной культуры, резко критиковал при этом правительственную политику за неэффективность и даже «реакционность».

Докапиталистические культурные традиции в России содержали мало предпосылок для формирования буржуазного типа личности. Скорее они выработали такой комплекс институтов, идей, который Н.Г. Чернышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образованный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную почву, они скорее вызывали разрушительный эффект; приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босячество, пьянство и пр.). Отсюда становится понятным парадокс культурного процесса в России XIX в., который состоял в резком разрыве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разночинства и трудящимися массами.

Одна из существенных особенностей исторического развития России состояла в том, что в XIX в., когда национальная буржуазия не смогла стать ведущей силой освободительного движения, основными субъектами политического процесса «снизу» выступила интеллигенция.

тема 10 Место XX века во всемирно-историческом процессе. Новый уровень исторического синтеза - глобальная общепланетарная цивилизация

1/ Характерные особенности развития

западной цивилизации в XX в.

2/ Распад колониальной системы.

Модернизация стран традиционалистских цивилизаций

3/ Глобализация мировых процессов: формирование общепланетарной цивилизации

ПРОСВЕЩЕНИЕ (идейное течение)

ПРОСВЕЩЕ́НИЕ, идейное течение 17 - 18 вв., основанное на убеждении в решающей роли разума (см. РАЗУМ) и науки (см. НАУКА (сфера деятельности)) в познании «естественного порядка», соответствующего подлинной природе человека и общества. Невежество, мракобесие, религиозный фанатизм (см. УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА) просветители считали причинами человеческих бедствий; выступали против феодально-абсолютистского режима, за политическую свободу, гражданское равенство. Главные представители Просвещения в Англии (где оно возникло) - Дж. Локк (см. ЛОКК Джон) , Дж. А. Коллинз, Дж. Толанд (см. ТОЛАНД Джон) , А. Э. Шефтсбери (см. ШЕФТСБЕРИ Антони Эшли Купер) ; во Франции (период наибольшего распространения здесь Просвещения, между 1715 и 1789, называют «веком Просвещения») - Вольтер (см. ВОЛЬТЕР) , Ш. Монтескье (см. МОНТЕСКЬЕ Шарль Луи) , Ж. Ж. Руссо (см. РУССО Жан Жак) , Д. Дидро (см. ДИДРО Дени) , К. А. Гельвеций (см. ГЕЛЬВЕЦИЙ Клод Адриан) , П. А. Гольбах (см. ГОЛЬБАХ) ; в Германии - Г. Э. Лессинг (см. ЛЕССИНГ Готхольд Эфраим) , И. Г. Гердер (см. ГЕРДЕР Иоганн Готфрид) , Ф. Шиллер (см. ШИЛЛЕР Фридрих) , И. В. Гете (см. ГЕТЕ Иоганн Вольфганг) ; в США - Т. Джефферсон (см. ДЖЕФФЕРСОН Томас) , Б. Франклин (см. ФРАНКЛИН Бенджамин) , Т. Пейн (см. ПЕЙН Томас) ; в России - Н. И. Новиков (см. НОВИКОВ Николай Иванович) , А. Н. Радищев (см. РАДИЩЕВ Александр Николаевич) ). Идеи Просвещения оказали значительное влияние на развитие общественной мысли. Вместе с тем в 19-20 вв. идеология Просвещения нередко подвергалась критике за идеализацию (см. ИДЕАЛИЗАЦИЯ) человеческой природы, оптимистическое толкование прогресса как неуклонного развития общества на основе совершенствования разума. В широком смысле просветителями называли выдающихся распространителей научных знаний.
* * *
ПРОСВЕЩЕ́НИЕ, широкое культурное движение в Европе и Северной Америке конца 17-18 вв., ставившее своей целью распространение идеалов научного знания, политических свобод, общественного прогресса (см. ПРОГРЕСС (направление развития)) и разоблачение соответствующих предрассудков (см. ПРЕДРАССУДОК) и суеверий (см. СУЕВЕРИЕ) . Центрами идеологии и философии Просвещения были Франция, Англия и Германия. Свое концентрированное выражение идеология Просвещения получила во Франции в период с 1715 по 1789 гг., названный веком Просвещения (siecle des lumieres). Кантовское определение Просвещения как «мужества пользоваться своим собственным умом» говорит о принципиальной установке Просвещения на наделение разума статусом высшего авторитета и связанной с этим этической ответственностью его носителей - просвещенных граждан.
Основные идеи и принципы Просвещения
При всех национальных особенностях Просвещение имело несколько общих идей и принципов. Существует единый порядок природы, на познании которого основаны не только успехи наук и благополучие общества, но и морально-религиозное совершенство; верное воспроизведение законов природы позволяет построить естественную нравственность (см. НРАВСТВЕННОСТЬ) , естественную религию (см. РЕЛИГИЯ) и естественное право (см. ПРАВО (система норм)) . Разум, освобожденный от предрассудков, является единственным источником знания; факты суть единственный материал для разума. Рациональное знание должно освободить человечество от социального и природного рабства; общество и государство должны гармонизировать с внешней природой и натурой человека. Теоретическое познание неотделимо от практического действия, обеспечивающего прогресс как высшую цель общественного бытия.
Конкретные пути реализации этой программы в рамках Просвещения существенно расходились. Особенно значителен был разброс в мнениях о религии: практический атеизм Ламетри (см. АТЕИЗМ) , Гольбаха (см. ГОЛЬБАХ) , Гельвеция (см. ГЕЛЬВЕЦИЙ Клод Адриан) и Дидро (см. ДИДРО Дени) , рационалистический антиклерикальный деизм Вольтера (см. ДЕИЗМ) , умеренный деизм Д"Аламбера (см. Д`АЛАМБЕР Жан Лерон) , благочестивый деизм Кондильяка (см. КОНДИЛЬЯК Этьен Бонно де) , эмоциональный «деизм сердца» Руссо (см. РУССО Жан Жак) . Объединяющим моментом была ненависть к традиционной церкви (см. ЦЕРКОВЬ) . При этом, однако, деизм Просвещения не исключал таких организационных форм, как масонская квази-церковь (см. МАСОНСТВО) с ее ритуалами. Гносеологические различия были менее разнообразны: в основном просветители придерживались эмпиризма локковского толка с подчеркнуто сенсуалистским толкованием происхождения знаний. Сенсуализм (см. СЕНСУАЛИЗМ) мог носить механико-материалистический характер (Гельвеций, Гольбах, Дидро), но не исключался скептический и даже спиритуалистический (см. СПИРИТУАЛИЗМ) вариант (Кондильяк (см. КОНДИЛЬЯК Этьен Бонно де) ). Онтология (см. ОНТОЛОГИЯ) интересовала просветителей в меньшей степени: они предоставляли решение этих проблем конкретным наукам (в этом отношении философия Просвещения может считаться первым вариантом позитивизма), фиксируя лишь очевидность существования субъекта, природы и бога-первопричины. Только в «Системе природы» Гольбаха дана догматическая картина атомистически-материального бытия. В социальной сфере просветители старались обосновать теорию прогресса и связать ее со стадиями хозяйственного и политического развития общества (Тюрго (см. ТЮРГО Анн Робер Жак) , Кондорсе (см. КОНДОРСЕ Жан Антуан Никола) ). Экономические (Тюрго), политические (Монтескье (см. МОНТЕСКЬЕ Шарль Луи) ), правозащитные (Вольтер) идеи Просвещения сыграли значительную роль в становлении либеральной цивилизации современного Запада.
Просвещение во Франции
Национальные школы Просвещения имели свои особенности. Философия французского Просвещения отличается своей радикальной социальной и антиклерикальной направленностью. Для нее характерна блестящая литературная форма, в ряде случаев дающая литературные и публицистические шедевры (Дидро, Вольтер, Руссо). При все своем остром интересе к социальной и исторической проблематике французские просветители не создают общей философии истории, растворяя специфику исторического в природе с ее властью случайности и в произволе человеческой воли. Цвет французского Просвещения объединило издания «Энциклопедии» (1751-1780), возглавленное Дидро и Д"Аламбером. «Энциклопедия (см. ЭНЦИКЛОПЕДИЯ (французская)) » стала своего рода эмблематически деянием просветителей, поскольку объединяла в себе функции пропаганды (см. ПРОПАГАНДА) науки, воспитания граждан, воспевание созидательного труда, объединения авторов в «партию» просветителей, эффективного практического предприятия и «полезной» эстетики (см. ЭСТЕТИКА) , воплощенной в великолепных гравюрах. В программных статьях («Вступительное рассуждение», «Энциклопедия») перед «добротной» философией была поставлена задача «объять единым взглядом объекты умозрений и операции, которые можно выполнить над этими объектами» и строить заключения «исходя из фактов или общепринятых истин».
Английское и немецкое Просвещение
Английское Просвещение сосредоточено на проболемах утилитарной (см. ФЕДЕРАЛИЗАЦИЯ) морали (Шефтсбери (см. ШЕФТСБЕРИ Антони Эшли Купер) , Хатчесон (см. ХАТЧЕСОН Фрэнсис) , Гартли (см. ГАРТЛИ Дэвид) , Мандевиль (см. МАНДЕВИЛЬ Бернард) ) и сенсуалистической эстетики (см. ЭСТЕТИКА) (Хом, Берк (см. БЕРК Эдмунд) , Шефтсбери (см. ШЕФТСБЕРИ Антони Эшли Купер) , Хатчесон (см. ХАТЧЕСОН Фрэнсис) ). В гносеологии оригинальна шотландская школа «здравого смысла». Английский деизм более увлечен проблемой веротерпимости и свободомыслия, чем богословскими проблемами (Толанд (см. ТОЛАНД Джон) , С. Кларк (см. КЛАРК Самюэль) , А. Коллинз (см. КОЛЛИНЗ Антони) ).
Немецкое Просвещение более метафизично и плавно вырастает из традиций классического рационализма 17 в. (Чирнхауз, Пуфендорф (см. ПУФЕНДОРФ Самуэль) , Томазий (см. ТОМАЗИЙ Кристиан) , Вольф (см. ВОЛЬФ Христиан) , Крузиус, Тетенс (см. ТЕТЕНС Иоганн Николас) ). Позднее немецкое просвещение увлечено религиозными спорами (под влиянием пиетистского фермента) о веротерпимости, пантеизме (см. ПАНТЕИЗМ) , соотношении прав государства и церкви (Реймарус, Мендельсон (см. МЕНДЕЛЬСОН Мозес) , Лессинг (см. ЛЕССИНГ Готхольд Эфраим) , Гердер (см. ГЕРДЕР Иоганн Готфрид) ). Баумгартен (см. БАУМГАРТЕН Александр Готлиб) и Лессинг (см. ЛЕССИНГ Готхольд Эфраим) вносят заметный вклад в эстетику. Гердер – один из первых создателей принципа историзма (см. ИСТОРИЗМ) - создает обширную картину эволюции природы от неорганической материи до высших форм человеческой культуры.
Кризис европейского Просвещения становится заметен в таких предромантических явлениях как апология эмоциональной и народной стихии у позднего Руссо, немецкое литературно-философское течение «Буря и Натиск (см. БУРЯ И НАТИСК) » с его агрессивным волюнтаризмом, интуиционизм зрелого Гете (см. ГЕТЕ Иоганн Вольфганг) , антипросвещенческие выпады Гамана (см. ГАМАН Иоганн Георг) и Ф. Якоби (см. ЯКОБИ Фридрих Генрих) , визионерская мистика Сведенборга (см. СВЕДЕНБОРГ Эмануэль) .
Идейное наследие Просвещения
Исторической границей европейского Просвещения становятся 1780-1790-е гг. В эпоху английской промышленной революции (см. ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ) на смену публицистам и идеологам в культуру пришли инженеры и предприниматели. Великая французская революция (см. ВЕЛИКАЯ ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ) разрушила исторический оптимизм Просвещения. Немецкая литературно-философская революция пересмотрела статус разума.
Интеллектуальное наследие Просвещение было скорее идеологией, чем философией, и поэтому оно быстро вытесняется немецкой классической философией и романтизмом, получив от них эпитет «плоского рационализма». Однако Просвещение находит союзников в лице позитивистов 2-й половины 19 века и обретает «второе дыхание» в 20 веке, воспринимаясь иногда как альтернатива и противоядие в борьбе с тоталитаризмом. Так, просвещенческие мотивы звучат, например, в работах Гуссерля (см. ГУССЕРЛЬ Эдмунд) , М. Вебера (см. ВЕБЕР Макс) , Рассела (см.

Просвещение - одна из ключевых эпох в истории европейской культуры, связанная с развитием научной, философской и общественной мысли. В основе этого интеллектуального движения лежали рационализм и свободомыслие. Начавшись в Англии, это движение распространилось на Францию и Германию, а далее на всю Европу и Россию. Особенно влиятельными были французские просветители, ставшие «властителями дум». Принципы Просвещения были положены в основу американской Декларации независимости и французской Декларации прав человека и гражданина. Интеллектуальное и философское движение этой эпохи оказало большое влияние на последовавшие изменения в этике и социальной жизни Европы и Америки, борьбу за национальную независимость американских колоний европейских стран, отмену рабства, формирование прав человека. Кроме того, оно поколебало авторитет аристократии и влияние церкви на социальную, интеллектуальную и культурную жизнь

ПРОСВЕЩЕНИЕ - идейное течение 17 -- 18 вв., основанное на убеждении в решающей роли разума и науки в познании «естественного порядка», соответствующего подлинной природе человека и общества. Невежество, мракобесие, религиозный фанатизм просветители считали причинами человеческих бедствий; выступали против феодально-абсолютистского режима, за политическую свободу, гражданское равенство. Главные представители Просвещения в Англии (где оно возникло) -- Дж. Локк, Дж. А. Коллинз, Дж. Толанд, А. Э. Шефтсбери; во Франции (период наибольшего распространения здесь Просвещения, между 1715 и 1789, называют «веком Просвещения») -- Вольтер, Ш. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, Д. Дидро, К. А. Гельвеций, П. А. Гольбах; в Германии -- Г. Э. Лессинг, И. Г. Гердер, Ф. Шиллер, И. В. Гете; в США -- Т. Джефферсон, Б. Франклин, Т. Пейн; в России -- Н. И. Новиков, А. Н. Радищев). Идеи Просвещения оказали значительное влияние на развитие общественной мысли. Вместе с тем в 19-20 вв. идеология Просвещения нередко подвергалась критике за идеализацию человеческой природы, оптимистическое толкование прогресса как неуклонного развития общества на основе совершенствования разума. В широком смысле просветителями называли выдающихся распространителей научных знаний.

ПРОСВЕЩЕНИЕ - широкое культурное движение в Европе и Северной Америке конца 17-18 вв., ставившее своей целью распространение идеалов научного знания, политических свобод, общественного прогресса и разоблачение соответствующих предрассудков и суеверий. Центрами идеологии и философии Просвещения были Франция, Англия и Германия. Свое концентрированное выражение идеология Просвещения получила во Франции в период с 1715 по 1789 гг., названный веком Просвещения (siecle des lumieres). Кантовское определение Просвещения как «мужества пользоваться своим собственным умом» говорит о принципиальной установке Просвещения на наделение разума статусом высшего авторитета и связанной с этим этической ответственностью его носителей -- просвещенных граждан.