Основные подходы к изучению истории. Предмет историйкой научи
Под методами историографического познания понимаетсясовокупность мыслительных приёмов или способов изучения прошлого исторической науки . Выделяют следующие методы историографического познания:
1) Сравнительно-исторический метод , позволяющий проводить необходимые сравнения различных исторических концепций с целью выявления их общих черт, особенностей, самобытности и степени заимствования.
2) Хронологический метод – ориентирующий на анализ движения на научные мысли, смену концепции, взглядов и идей в хронологической последовательности, что позволяет вскрыть закономерности накопления и углубления историографических знаний
3) Проблемно-хронологический метод – позволяющий расчленить более или менее широкую тему на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности. Ряд исследователей (например, А.И. Зевелев) считают хронологический и проблемно-хронологический методы приёмами изложения материала, а не исследования прошлого исторической науки.
4) Метод периодизации , который направлен на выделение отдельных этапов в развитии исторической науки с целью обнаружения ведущих направлений научной мысли, выявления новых элементов в её структуре.
5) Метод ретроспективного (возвратного) анализа, позволяющий изучить процесс движения мысли историков от совершенности к прошлому с целью выявления элементов, строго сохранившегося в наши дни, знания, проверить выводы прежних исторических исследований данным современной науки.
6) Метод перспективного анализа , определяющий перспективные направления, темы будущих исследований на основе анализа достигнутого современной наукой уровня и при использовании знания закономерности развития историографии.
Билет 2 .Формационный и цивилизационный подход изучения истории. Славянофильство, западничество и евразийство.
Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства - это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предмет труда, средство труда и человека. Производительные силы - это содержание способа производства, а производственные отношения - форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно меняют друг друга различные социально - экономические формации. Согласно этим формациям выделяются стадии развитие общества: первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое.
Недостатками формационного подхода можно считать то, что многие процессы культурной, духовной жизни рассматриваются порой упрощённо, мало внимание уделяется роли личности в истории, человеческому фактору, а так же то, что был абсолютизирован переход от одной формации к другой (некоторые народы не проходили все формации и не всегда изменения происходят через революции).
Цивилизационный подход
основным критерием подразумевает духовно-культурную сферу. Понятие цивилизация имеет много разных значений. Сколько авторов - столько и трактовок этого понятия. И следовательно эти авторы выделяют разное количество цивилизаций, по-разному классифицируют государство. В общем же характерно отрицание единства человеческой истории, всеобщих исторических закономерностей.
Недостатками цивилизационного подхода
является то, что он не позволяет взглянуть на историю, как на целостный, закономерный процесс; применяя цивилизационный подход трудно изучать закономерности исторического развития.
С начала 90-х годов наблюдалось стремление "избавиться" от формационного подхода и всего, что касается марксизма. Поэтому активно внедрялся цивилизационный подход.
Сами по себе эти подходы ни являются плохими или хорошими.
Славянофи́льство - литературно- и религиозно-философское течение русской общественной мысли, оформившееся в 40-х годах XIX века, ориентированное на выявление самобытности России, её типовых отличий от Запада, представители которого выступали с обоснованием особого, отличного от западноевропейского русского пути, развиваясь по которому, по их мнению, Россия способна донести православную истину до впавших в ересь и атеизм европейских народов. Славянофилы утверждали также о существовании особого типа культуры, возникшего на духовной почве православия, а также отвергали тезис представителей западничества о том, что Пётр Первый возвратил Россию в лоно европейских стран и она должна пройти этот путь в политическом, экономическом и культурном развитии.
За́падничество - сложившееся в 1830-1850-х годах направление общественной и философской мысли. Западники, представители одного из направлений русской общественной мысли 40-50-х годов XIX века выступали за ликвидацию крепостного права и признание необходимости развития России по западно-европейскому пути. Большинство западников по происхождению и положению принадлежали к дворянам-помещикам, были среди них разночинцы и выходцы из среды богатого купечества, ставшие впоследствии преимущественно учёными и литераторами. Как писал Ю. М. Лотман,
Еврази́йство - русское философско-политическое движение, выступающее за отказ от европейской интеграции России в пользу интеграции с центрально азиатскими странами. Евразийское движение, появившееся в среде русской эмиграции в 1920-1930-е гг., приобрело популярность к началу XXI века.
В исторической науке существует несколько подходов, обеспечивающих разные пути к познанию и осмыслению истории. В настоящее время принято выделять следующие подходы к изучению истории:
Исторически самым первым появился теологический подход . Он возникает в эпоху Средневековья, в условиях господства религиозного мировоззрения. С его помощью исторический процесс рассматривается как результат проявления божественной воли или мирового духа. В настоящее время практически не используется.
В Новое время возникает несколько новых подходов. Рационалистический подход (рационализм) признает только разум единственным источником познания. Технологический подход представляет развитие исторического процесса как результат развития технологий. Субъективистский подход (субъективизм) подчеркивает роль личности в истории и определение хода истории выдающимися личностями (субъектами). Либеральный подход анализирует историю как процесс развития гражданского общества, прав и свобод личности.
Однако наиболее популярным стал марксизм (формационный подход). Его основателем в середине XIX в. стал К. Маркс. Согласно этому подходу исторический процесс рассматривается как последовательная смена пяти общественно-экономических формаций:
- 1) первобытнообщинный строй;
- 2) рабовладение;
- 3) феодализм;
- 4) капитализм;
- 5) коммунизм (первая стадия коммунизма - социализм).
Несмотря на свою привлекательность и простоту, у данного подхода имеются и недостатки, в частности он не учитывает многообразия мира и не может быть применен ко всем странам и народам, по-разному развивавшимся. Тем не менее, после 1917 г. этот подход стал господствующим в нашей стране (одним из первых историков-марксистов был М.Н. Покровский) и оставался таковым вплоть до распада СССР в 1991 г. Далее ему на смену пришел цивилизационный поход.
Цивилизационный подход возник во второй половине XIX - начале ХХ в. К числу основателей этого подхода принадлежат Н. Данилевский и А. Тойнби. Согласно данному подходу исторический процесс рассматривается как развитие отдельных стран и народов (цивилизаций), которые имеют свое своеобразие, но в итоге все они проходят стадии возникновения, роста, расцвета, упадка и гибели. Недостатком подхода является неразработанность терминологии (нет даже четкого понимания термина «цивилизация»), что ограничивает его распространение.
Среди современных подходов необходимо отметить модернизационный подход (теория модернизации) , восходящий к учению М. Вебера начала ХХ в. Само слово «модернизация» означает переход от старого к новому, от традиционного общества, основанного на традициях, к современному, основанному на постоянном совершенствовании.
История
1)История –гуманитарная наука, изучающая прошлое человеческого общества, события, явления, процессы, основные закономерности и этапы его развития в пространственно-временном измерении. Предметом изучения истории России являются закономерности политического и социально-экономического развития Российского государства и общества. История России исследует формы проявления исторических закономерностей, выражающихся в исторических событиях и факторах. Можно сказать, что предметом изучения истории России является процесс формирования предпосылок, зарождения и социально-политического развития общества и государства как часть мирового процесса истории человечества
2)Под исторической концепцией понимается система взглядов одного историк или группы учёных, как на весь ход исторического развития в целом, так на его различные проблемы и стороны. Многообразие концепций исторического развития связано с тем, что на ход истории оказывают постоянное воздействие различные факторы - космическо-биологические - социально-культурные -хозяйственно-экономические - научно-технические В зависимости от того, влиянию каких факторов отдает предпочтение тот или иной исследователь, он создает ту или иную концепцию. Общественно-идеалистическая концепция отводила решающую роль в и.п. проявлению сверхчеловеческих сил. Концепция материалистического понимания истории. Основные принципы – единство человечества, историческая закономерность, детерминизм (причинно-следственные связи), прогресс. Формационная концепция на основе закона «отрицания отрицания» предполагает неизбежность развития исторического процесса от первобытного коммунизма. Формационный подход: +характеризуется историзмом +охватывает каждое общество в его целостности +конкретный анализ различных типов общества - предполагает однолинейный характер исторического развития. - жестко связывает все изменения в обществе с экономическим базисом, экономическими отношениями -абсолютирует роль конфликтных отношений в обществе, придает классовой борьбе и насилию решающее значение в поступательном историческим развитии - сопряжен с элементами социального утопизма и даже провиденциализма. Цивилизационный подход в поиске общих закономерностей исторического процесса основан на выявлении общности черт в политической, духовной, бытовй, материальной культуре, общественном сознании, сходных путях развития. Кроме того здесь учитываются различия порожденные средой обитания, историческими особенностями. Выделяются 3 осн типа цивилизаций: -народы без идеи развития, т.е. вне исторического времени(первобытное состояние общества, для него характерны адаптация, гармония чела и природы, повторение традиций) -восточный(циклический характер развития;характерны переплетение прошлого и настоящего, сохранение религиозн. приоритетеов, его отличают отсутствием ярковыраж. классовых различий и развитой части, собственности) -европейский(прогрессивный) - в основе идея непрер. развития, этот тип становится общим для евр стран с распространением христианства. Для него хар-ны рационализм, разв части собственность, рыночн отношения, классовая структура с активно действующими полит партиями, наличие гражд. общества. + позволяет ученым уйти от одномерной картины мира, учитывать неповторимость путей развития отдельных регионов, стран и народов + его методологические принципы применимы к истории любой страны + история рассматривается как многолинейный и многовариантный процесс + предполагает целостность, единство человеческой истории + достаточно полная оценка развития стран или регионов +важную роль при характеристике играют культура и религия - аморфность критериев определения типов цивилизации -недостаточно четко разработаны проблемы движущих сил и.п., направленность и смысл исторического развития.
3) Крупнейшим представитем русской исторической школы являлся русский писатель и историк Н. М. Карамзин (1766 – 1826). Основоположник русского сентиментализма свой главный труд посвятил истории («История государства Российского в 12-ти томах») . Концепция «государственника» Н. М. Карамзина состоит в следующем – Россия громадная страна, «мира половина» , и потому государственным строем ее должна быть монархия. Это не отвлеченная теория, за ней стоит многовековой исторический опыт России, в которой некогда русское самодержавие сыграло определенную прогрессивную роль, способствуя объединению России и сплочению в единое государство различных феодальных земель и княжеств, осуществляя в лице Петра Великого важные государственные преобразования. Успехи самодержавия определяли благосостояние и успехи Руси-России, а периоды упадка самодержавного режима были чреваты для страны бедами. История, по мнению Карамзина, должна учить и царей.
Этапом в развитии русской исторической науки в XIX веке связан с именем С. М. Соловьева (1820 – 1879). Его труд «История России с древнейших времен в 29-ти томах» рассматривает развитие российской государственности от Рюрика до Екатерины II. С. М. Соловьев считал государственность основной силой общественного прогресса, необходимой формой существования народа, который немыслим без государства. Историк большое значение в истории придавал природе и географической среде, которые во многом определяют ход и содержание исторического процесса. Он считал, что «три условия имеют особенное влияние на жизнь народа: природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияния, идущие от народов, которые его окружают» .
У каждого явления есть внутренние причины, все находится во взаимосвязи и одно проистекает из другого. С. М. Соловьев выделял в русской истории четыре периода:
1. Господство родового строя – от Рюрика до Андрея Боголюбского;
2. Эпоха удельной и московской Руси – от Андрея Боголюбского до начала XVII века;
3. Вступление России в систему европейских отношений – от первых Романовых до середины XVII века;
4. Новый период истории России – от середины XVII века до «великих реформ» 1860-х гг.
Последователем идей С. М. Соловьева был В. О. Ключевский (1841 – 1911). В «Курсе русской истории в 5-ти томах» он первый среди российских историков отошел от периодизации по царствованиям монархов. По Ключевскому история России делится на периоды или исторические вехи: Днепровский, Верхневолжский, Московский или Великорусский и Всероссийский. В основу данной периодизации была положена традиционная идея о столицах как центрах русской государственности. Теоретические построения Ключевского опирались на триаду: человеческая личность, людское общество и природа страны. Основное место в «Курсе русской истории» занимают вопросы социально-экономической истории России. В. О. Ключевский, описывая структуру российского общества, основой деления на классы считал различные виды хозяйственной деятельности и разделение труда. В понятие «народ» в отличие от историков-марксистов он не вкладывал социального содержания, не выделяя трудящихся и эксплуататоров. Термин «народ» у него используется как бы в этническом смысле. В. О. Ключевский ставил вопрос об общеисторическом процессе, в котором каждая местная история имеет внутреннее своеобразие. Высшим достижением национального и морального единства народа является государство как орган бесклассовый и общенародный, защищающий общенациональные интересы.
После победы Октябрьской революции в России была предложена новая интерпретация фактов русской истории. Исходная точка этой концепции – социально-экономический детерминизм в изучении истории, что определило трактовку исторического процесса как смену социально-экономических формаций, а основным содержанием исторического процесса являлась борьба классов.
СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ИСТОРИИ
Современная ситуация в исторической науке характеризуется переходными тенденциями. Отказ от старых догматических схем, введение новых документальных материалов в исторический оборот, применение новых (в том числе, математических) методов еще не позволили совершить решительный исследовательский прорыв. Но уже сейчас понятно, что произошедшие изменения и поиски современных парадигм исследования требуют синтетического соотнесения ранее отщепленных друг от друга подходов, превращения истории в подлинно гуманитарную науку, где живут и действуют живые люди с их нравами и характерами, а не какие-то безликие классы, социальные группы, элиты и страты.
Формационный подход
Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства - это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предмет труда, средство труда и человека. Производительные силы - это содержание способа производства, а производственные отношения - форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно меняют друг друга различные социально - экономические формации. Согласно этим формациям выделяются стадии развития общества: первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое.
Цивилизационный подход к изучению истории
В основе его заложена идея уникальности социальных явлений, своеобразия пути, пройденного отдельными народами. С этой точки зрения исторический процесс есть смена целого ряда цивилизаций, существовавших в разное время в разных регионах планеты и одновременно существующих в настоящее время. Сегодня известно более 100 вариантов толкования слова "цивилизация". С марксистско-ленинской, долгое время господствовавшей точки зрения - это этап исторического развития, следующий за дикостью, варварством. Сегодня исследователи склоняются к тому, что цивилизация - это качественная специфика (своеобразие духовной, материальной, социальной жизни) той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития. "Цивилизация - это совокупность духовных, материальных и нравственных средств, которыми данное сообщество вооружает своего члена в его противостоянии внешнему миру." (М.Барг)
Любая цивилизация характеризуется специфической общественно-производственной технологией и, в не меньшей степени, соответствующей ей культурой. Ей присущи определенная философия, общественно-значимые ценности, обобщенный образ мира, специфический образ жизни со своим особым жизненным принципом, основу которого составляет дух народа, его мораль, убежденность, обуславливающие определенное отношение к людям и к самим себе. Этот главный жизненный принцип объединяет людей в данной цивилизации, обеспечивает единство на длительный период истории.
Таким образом, цивилизационный подход дает ответы на многие вопросы. Вместе с элементами формационного учения (о развитии человечества по восходящей линии, учением о классовой борьбе, но не как о всеобъемлющей форме развития, о примате экономики над политикой) он позволяет выстроить целостную историческую картину.
История - явление многогранное и изучать её необходимо со всех сторон. При изучении истории полезно применять разнообразные подходы - формационный, цивилизационный, культурологический, социологический и другие. При преподавании в школе целесообразно остановиться на каком -то одном подходе. И в данный момент это, по всей видимости, это должен быть формационный подход, потому как он позволяет понять закономерности исторического развития.
Социологический подход
Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается, во-первых, в раскрытии социальных связей и закономерностей функционирования и развития культуры и, во-вторых, в выявлении ее социальных функций.
Культура в социологии рассматривается, прежде всего, как понятие коллективное. Это – общие для данного коллектива идеи, ценности и правила поведения. Именно с их помощью формируется коллективная солидарность – основа социетальности.
По концептуальной схеме систем социального действия Т. Парсонса, социетальный уровень культуры можно рассматривать как состоящий из следующих компонентов: системы производства и воспроизводства культурных образцов; системы социокультурной презентации (механизмов обмена лояльностями между членами коллектива); системы социокультурной регуляции (механизмов поддержания нормативного порядка и снятия напряжения между членами коллектива).
Проблемное поле социологического изучения культуры достаточно широко и разнообразно. Центральные темы социологического анализа - культура и социальная структура; культура и образ или стиль жизни; специализированная и обыденная культура; культура повседневной жизни и пр.
В социологии, как и в социальной или культурной антропологии, существуют и конкурируют друг с другом три взаимосвязанных аспекта изучения культуры – предметный, функциональный и институциональный.
Предметный подход делает акцент соответственно на изучении содержания культуры (системы ценностей, норм и значений или смыслов), функциональный – на выявлении способов удовлетворения человеческих потребностей или способов развития сущностных сил человека в процессе его сознательной деятельности, собственно институциональный – на исследовании «типических единиц» или устойчивых форм организации совместной деятельности людей.
В рамках предметного понимания при социологическом анализе культуру принято рассматривать как систему ценностей, норм и значений, господствующих в данном обществе или группе.
Одним из первых разработчиков предметного подхода в социологии можно считать П.А. Сорокина. Рассматривая структуру социокультурного взаимодействия, он выделяет культуру – «совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения».
Функциональный и институциональный анализ в социологии разрабатываются взаимосвязанно. На эту особенность антрополого-социологического познания культуры впервые обратил внимание Б. Малиновский.
Функциональный анализ – это такой анализ, «в котором мы пытаемся определить отношение между культурным отправлением и человеческой потребностью – базовой или производной… Ибо функция не может быть определена иначе, как удовлетворение потребности посредством деятельности, в которой человеческие существа сотрудничают, используют артефакты и потребляют продукты» - писал Б. Малиновский.
Второй, институциональный подход берет за основу понятие организации. Институт предполагает в свою очередь «соглашение по поводу некоторого множества традиционных ценностей, ради которых человеческие существа соединяются вместе».
Использование специфики обоих подходов (функционального и институционального) в исследовании культуры особенно ярко видно в определениях, предложенных Б. Малиновским.
Культура у него определяется в одном случае как «интегральное целое, состоящее из приспособлений и предметов потребления, из конституциональных установлений для различных социальных групп, из человеческих идей и ремесел, верований и обычаев».
В другом же случае она понимается не иначе как «интеграл, составленный из частично автономных, частично скоординированных институтов».
Социология ближе всего подошла к определению и раскрытию наиболее важных социальных функций культуры – консервации, трансляции и социализации.
1. Культура – тип социальной памяти общности – народа или этноса (функция консервации). Она включает в себя места хранения социальной информации (музеи, библиотеки, банки данных и т.д.), унаследованные схемы поведения.
Она есть особый социальный механизм, который позволяет воспроизводить эталоны поведения, проверенные опытом истории и соответствующие потребностям.
2. Культура – форма трансляции социального опыта (функция трансляции).
К такому пониманию склоняются многие западные и отечественные социологи. Они берут за основу понятия «социальное наследование», «научаемое поведение», «социальная адаптация», «комплекс образцов поведения» и др.
Такой подход реализуется, в частности, в структурных и исторических определениях культуры. Примеры: культура есть совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям (У. Самнер, А. Келлер); культура охватывает формы привычного поведения, общие для данной группы или общества (К. Янг); культура является программой социального наследования (Н. Дубинин).
Культурологический подход.
Главной категорией в данном подходе является категория культуры. Сторонники культурологического подхода делят развитие человечества не на формации или цивилизации, а на культуры. Шпенглер выделяет 8 культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, византийско-арабская, культура майя и пробуждающаяся русско-сибирская культура. Каждая культура подчинена жесткому биологическому ритму, который определяет основные фазы ее внутреннего развития: рождение и детство, молодость и зрелость, старость и закат. Каждая культура имеет 2 основных этапа: восхождение культуры (собственно культура), нисхождение или цивилизация (культура умирает и переходит в цивилизацию). Современный анализ хода истории показывает, что не существует какого-либо единственно верного подхода к развитию человечества. Все они верны и дополняют друг друга. Эволюция общества заключается в стремлении и к единству и к многообразию. Движущие факторы истории. Уже Аристотель указывал, что человека побуждает к действию интерес. Гегель: "Интересы" двигают жизнью народов". Интерес существует объективно, независимо от того, осознан он или нет. Без учета всех интересов общество не смогло бы понять путей своего развития. Любой человек живет не сам по себе, он связан с другими людьми, поэтому он выступает как частица обществ, как субъект исторического процесса. Субъект исторического процесса - личность, действующая сознательно и ответственная за свои действия. Группа также может быть субъектом, если у нее имеются общие интересы, цели действия, если она представляет собой целостность, в таком случае она носит название социальный субъект. Основными социальными субъектами исторического процесса являются общественные классы. Борьба классов была движущей силой общественного развития на определенной его стадии. Роль социального субъекта могут играть также и такие исторические общности, как народности и нации, когда они обретают самосознание и сплачиваются во имя определенной цели, но нации всегда возглавляются классами, которые и в этом случае остаются основной движущей силой исторического процесса. В современном мире проблема субъекта исторического процесса приобретает новые смысловые грани. В наше время правомерно ставить вопрос о превращении всего человечества, в субъекта исторического процесса.
Литература:
1. Фокс М.Д., Холквист П., По М. Журнал “Критика” и новая, наднациональная историография России//НЛО.-2001.-№50 http://magazines.russ.ru/nlo/2001/50/devid.html
2. Гершенкрон А. Экономическая отсталость в экономической перспективе // Ab Imperio. – 2002. – № 4. – С. 15 – 42.
3. Князева Е.Н. Международный Московский синергетический форум: итоги и перспективы//Вопросы философии.-1996.-№11.-С.148-152; Князева Е.Н. Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике//Вопросы философии.- 1997.-№3.-С.62-79.
4. Кантор К.М. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории//Вопросы философии.-1997.-№3.-С.31-47; Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну//Вопросы философии.- 1998.-№7.-С.3-13; Полетаев А.В., Савельева И.М. Циклы Кондратьева и развитие капитализма (опыт междисциплинарного исследования).- М., 1993
5. Тартаковский М.С. Историософия. Мировая история как эксперимент и загадка.-М.: Прометей,1993.
6. Прошлое – крупным планом: современные исследования по микроистории.-СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алтейя, 2003.-268с.
7. Семья, дом и узы родства в истории.- СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алтейя, 2004.-285с.
8. Томсон П. Голос прошлого. Устная история/ Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2003.-368с.
Это хорошо, что в демократическом обществе огромен и противоречив поток информации. Каждый слушатель, зритель, читатель может (имеет право) выбирать. У авторов информации свои планы, свой набор доводов, приемов воздействия на вашу волю, ваше поведение. Разберитесь сами. У вас ведь тоже свои интересы, интересы семьи.
Надеемся, вам близки интересы родного города, у вас есть ваша страна (а не «эта страна»). С таких позиций (такой же опыт у других стран мира) контрольные вопросы к конкретной информации тоже вполне конкретны:
1) как автор относится к национальным интересам страны (единство ее территориальной целостности и достаточной обороноспособности; защита конкурентоспособности национальной экономики в прогрессивном потоке интеграционных процессов; развитие национальной культуры, языка, национального менталитета)
2) как автор оценивает действия власти по отношению к правам человека? Власть обязана дать шанс каждому россиянину на достойный образ жизни: работу с заработком не ниже двух прожиточных минимумов, возможность приобрести жилье, учить детей, получать квалифицированное медицинское обслуживание. Власть обязана защитить нашу жизнь от экстремистов, бандитов, коррупционеров, авторов «пирамид», иностранных агрессоров.
Конституция РФ именно так и утверждает в ст. 2: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Разумеется, и мы обязаны поддерживать, защищать власть, но именно такую власть.
Права и обязанности человека в новом обществе являются основой . Чтобы россиянин стал хозяином своей судьбы, научился влиять на власть, он должен, прежде всего, осознать свой личный интерес на сегодня и на перспективу. Свой интерес познается личным опытом, опытом социальных групп, истории мира, страны, твоих земляков. Наука утверждает: люди существуют на Земле приблизительно на протяжении 800 поколений, причем большую часть столетий они прожили в пещерах.
Два последних поколения необычны: им принадлежит больше достижений в области науки и техники, чем предыдущим 798 поколениям, вместе взятым. Темпы перемен в жизни этих двух поколений стремительны. По мнению американца Артура М. Шлезингера, тот, кто мальчиком мог видеть в 1903 г. в Китти-Хоке полет братьев Райт, длившийся всего несколько секунд, имел возможность в 1969 г. наблюдать посадку «Аполлона-2» на Луну. Россия развивалась особенно динамично: от деревянного плута, основного орудия труда крестьянской России в 1917 г., к первому в мире запуску спутника Земли в 1957 г., первому космическому полету Юрия Гагарина в 1961 г. И все это тоже в жизни одного поколения. Так как же изучать этих двух поколений, столь не похожих на все предыдущие?
Существуют различные методологии освещения истории. Они рассматривают развитие человеческого общества с различных точек зрения: религиозной, космической, бихевиористской, технократической, формационной, цивилизационной и др.
Концепция церкви.
Религия имеет свое представление о подходе к изучению исторического процесса. Бог создал землю, человека по своему подобию и управляет всем живущим на земле, все во власти Божьей…
Космическое происхождение жизни на Земле.
Появление НЛО, посещение Луны, полеты в глубь Вселенной, многомерность земных явлений — все это побуждает по-особому оценивать наше историческое прошлое.
Концепция А.Л. Чижевского.
Оригинальная теория была разработана русским ученым Александром Леонидовичем Чижевским (1897—1964). Его отец, генерал-артиллерист царской армии, после революции служил начальником курсов красных командиров в Калуге, где будущий ученый подружился с К. Циолковским. А. Чижевский получил блестящее образование в России и за рубежом. В его труде «Земля в объятиях Солнца» (М., 1995) доказывается зависимость исторического процесса на Земле от циклов солнечной активности (среднеарифметически равных 11 годам). 2! А. Л. Чижевский выделяет 4 периода в каждом цикле.
Первый период — минимальная активность Солнца и жизни общества. «Характерные черты этого периода следующие: разрозненность масс, их индифферентизм к вопросам политическим и военным, миролюбивое настроение масс, уступчивость, терпимость, отсутствие желания борьбы за идею или право, что влечет за собой легкую капитуляцию. Политическая жизнь глохнет, подавляется, правительство превращается в тяжелый пресс. Личность утрачивает индивидуальный облик в политической жизни, в сфере интеллектуальной. Ее насилует государственный механизм. Протест личности ничтожен.
Она принимает насилие и терпит его как нечто должное…».
Второй период — нарастание активности. «…Единения масс еще нет, только мало-помалу начинают вновь организовываться партии и группы, намечаются вожди, определяются программы.
Сила внушения вновь появляется в массах… стремление к объединению различных народностей, составляющих данное сообщество… группировки идей и выделение одной основной идеи…».
Третий период — максимальная активность. «…Разрешающий в известные всемирно-исторические моменты важнейшие исторические проблемы и основополагающий новые исторические эпохи. Он побуждает человечество к величайшим безумствам и величайшим благодеяниям.
Он воплощает идеи в жизнь путем пролития крови и лязга железа… величайшие революции и величайшие столкновения народов, начинающие новые эры в жизни человечества…».
Четвертый этап — падение активности. «…Лишь завершаются те события, которые возникли ранее, падение степени единодушного общения масс, споры и разлад в коллективах…». «К периоду «падения активности» политологи относят состояние масс в первые годы XXI в.: тотальная апатия населения, отсутствие в людях стимула к политической жизни. Народ как будто размонтирован изнутри. Любая активность представляется бессмысленной, возможные риски, а тем более жертвы, — глупыми, любые идеи — виртуальными. Все в этом состоянии духа существуют словно для отвода глаз.
И на этом психически тревожном фоне идет вялый поиск какой-либо единственной „национальной идеи"» (Джекман Г. В поисках утраченного смысла // Родная газета. 2003. 3 окт. С. 15). С таким взглядом можно соглашаться или нет. Но вряд ли следует говорить о политической стабилизации в российском обществе, когда более 40 % населения к началу века упало за черту бедности, 70 % сильно сомневались в объективности нашей избирательной системы.
Петербургский профессор Казимир Кондратович, специалист по исследованию глобальных климатических явлений, считает, что солнечная активность «физически» может воздействовать на политическую жизнь общества. «Природные катаклизмы, буквально, погубили царя Бориса (Годунова). Как известно, пришел он к власти хоть и на крови (убийство царевича Дмитрия), но вполне демократично: собравшаяся у Воробьева спуска демобщественность кричала: «Бориску в цари!», а остальной народ безмолвствовал.
А воцарившись, новый самодержец замыслил разные преобразования к вящей выгоде своих многочисленных прихлебателей и ближних бояр. Но небеса и природа распорядились иначе. Несколько лет подряд летом шли проливные дожди, отчего в центральных областях страны не вызрел хлеб, начались голод и бунты. Царь же Борис на склоне лет, видя такое настроение, начал, сердечный, шибко зашибать винцом, а вскоре и преставился. А страну ждала долгая череда неурожаев, голодных бунтов и самозванцев, — одним словом, Смутное время». Формационный подход. Долгие десятилетия в официальной пропаганде была неоспорима моноидеология — исторический материализм. 23 Марксистско-ленинское учение считает ключом к пониманию единства и многообразия истории человечества формационный подход. Общественно-экономическая формация — это тип общества, представляющий собой определенную ступень его развития, особый социальный организм. В основе каждой формации лежит определенный способ производства.
Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. На основе истории развития человечества марксисты выделяют следующие формации: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую (социализм как первая фаза коммунизма). Последовательная смена формаций объясняется прежде всего антагонистическими противоречиями между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями. Переход от одной формации к другой совершается через социальную революцию. С точки зрения К. Маркса и Ф. Энгельса «история человечества есть история борьбы классов».
Марксистский подход во многом объясняет период классовых битв пролетариата с буржуазией в XIX—начале XX вв. Однако формационный подход не может, опираясь на свои принципы, истолковать всю остальную , и особенно события последних десятилетий XX—начала XXI вв. Технократический подход. Олвин Тоффлер предлагает выделить пять этапов развития человечества: земледельческая революция (10 тыс. лет тому назад человек стал возделывать почву); промышленная революция середины XIX в. (открытие закона превращения и сохранения энергии и появление паровых двигателей); техническая революция 40-х гг. XX в. (механизация и автоматизация производства); технологическая революция 70-х гг. XX в. (ЭВМ, полупроводники); информационная революция конца 80—начала 90-х гг. XX в. (компьютерные системы, биоинженерия).
Цивилизационный подход.
Этот подход к изучению истории имеет самые различные трактовки. Предлагается, например, дихотомия: деление цивилизаций на техногенные и традиционные. Техногенные — европейская и американская — характеризуются стремлением к максимально эффективному использованию ресурсов, поиску новых технических решений, организационных инноваций. Человек в этих цивилизациях отличается независимостью личности, индивидуализмом. Традиционные — это все цивилизации Востока, где преобладает стремление к воспроизведению самих себя. Человек здесь признает приоритет коллектива, общественных начал. Очевидно несовершенство такого деления: Япония, Южная Корея вышли на вершины технического прогресса, стали лидерами постиндустриального общества, а по этой теории должны лишь «самовоспроизводиться».
Американский политолог, директор института стратегических исследований при Гарвардском университете С. Хантингтон выделяет 8 современных развивающихся цивилизаций: западная (европейская и североамериканская), конфуцианская (Китай), японская, исламская (арабская, тюркская, малайзийская), индуистская, славяно-православная, латиноамериканская, африканская. Различие культур обуславливает противоречие между этими цивилизациями. По мнению Хантингтона, различия между ними очень глубоки. Несхожи история, язык, культура, религия, традиции; неодинаковы представления о правах и обязанностях людей, свободе и власти, равенстве и неравенстве, о взаимоотношениях гражданина и государства, родителей и детей, мужа и жены. Западные цивилизации по этой теории находятся в зените своей мощи, но у незападных цивилизаций возрастает стремление придать миру «незападный облик». Мир становится более тесным, широкие контакты между цивилизациями усиливают возможность неприятия и столкновения. В связи с этим сегодня вновь в России вспыхнул бескомпромиссный спор между западниками и славянофилами, но уже на новом этапе. По мнению профессора В.Т. Пуляева, сторонники прозапад- нического варианта исходят из того, что европеизация России является для нее благом. Западная эволюция — это норма, магистральная линия развития человечества.
И своеобразие России они видят прежде всего в ее отсталости от Запада. Исторически Европа выросла на демократии римского права, в соответствии с которым приоритетными признаются права индивидуума: формируется либеральная идеология; превалируют индивидуалистические ценности; упор делается на индивидуальную свободу; человек для либерализма — свободный индивид, действующий, как правило, в одиночку; человек общается с другими людьми посредством эквивалентного обмена, а главная функция государства — следить за тем, чтобы не было обмана в этом обмене: рынок и экономические свободы — единственные экономические рычаги либерального развития. Эту модель развития поддерживает протестантская религия. В отличие от западников славянофилы и их последователи считают особенностью общественной жизни России православие и общинный быт. В процессе формирования государства базовыми ценностями россиян становятся коллективизм, психология общего дела, взаимопомощь, взаимовыручка. Православие, утверждая духовность в обществе, становится одним из важнейших оснований исторического развития России.
Учитывая обе эти точки зрения, сегодня говорят об особой евразийской цивилизации России. Другая тема — критическое осмысление исторического прошлого России. Здесь давно в моде самокритика до самоистязания. И поэтому откровенная ненависть к россиянам умело вливается в подобный хор. Церковники активно и порой прозорливо критикуют светских историков. Вот оценка одного из архипастырей, митрополита Иоанна, данная в книге «Русь соборная. Кривое зеркало..исторической науки"» (СПб: Царское Дело, 1995). «…Уже начиная с XVIII в. (фактически с момента рождения «светской» исторической науки, в корне отличной от церковного, монастырского летописания) отечественные исследователи нашего прошлого по какой-то необъяснимой причине стали кромсать прошлое России вкривь и вкось, как только им заблагорассудится, при свете своего убогого «здравого смысла».
Читая их рассуждения о переломных, судьбоносных периодах русской истории, знакомясь с теми выводами, которые они делают из этих трагических и одновременно героических событий (будь то Смутное время. Раскол или эпоха Иоанна Грозного), неизбежно впадаешь в плен мучительного, сердечного недоумения: что же такое Россия?
Проникаясь порой доверием к столь авторитетным выводам и оценкам, разум беспристрастного читателя оказывается перед неразрешимым противоречием между величественными результатами исторического бытия Руси и ее беспросветной «отсталостью», столь безоговорочно признаваемой и так ярко описываемой на страницах многотомных исследований и монографий. Их труды — увы! — становились источником заблуждения для сотен тысяч россиян, терявших понимание высшего смысла существования России и, соответственно, духовный иммунитет против разрушительных социальных теорий и чуждых «ценностей» богоборчества, русофобии и воинствующего индивидуализма» .
И митрополит Иоанн во многом прав. Вполне уловимо различие между критикой во имя блага Родины и клокочущим ненавистью обливанием грязью национального достоинства России, россиян. По этому поводу А. Пушкин писал Чаадаеву: «…что же касается нашей исторической ничтожности, я решительно не могу согласиться. Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя, но клянусь честью, ни за что на свете не хотел бы переменить отечество или иметь другую , кроме истории наших предков, той. какой нам Бог ее дал». Такая любовь не слепа, такая любовь требовательна. Но это любовь.
Предлагаемая проф. Г.В. Орловым концепция читаемого курса истории. Теперь модно говорить о «правилах игры». Заявим сразу о своих намерениях.
1. Мы исходим из общепризнанного в условиях плюрализма мнения: идей, объясняющих развития общества, и методологических подходов к трактовке событий много, и каждая из них хороша уже тем, что существует. Но ни одна из глобальных идеологий единично не выдержала проверки временем.
Только вместе они продвигают человечество по пути к истине. Суммарный анализ эффективен в любой науке. Химики говорят, чтобы изучить сложную молекулу, нужен суммарный анализ. Эту молекулу можно осветить ультрафиолетовым светом—получим один образ, УФ-спектр. Осветим инфракрасным светом — увидим совсем иной образ, ИК-спектр. Так можно получить пять-шесть совершенно разных образов. Каждый из них высвечивает что-то особенное в единой молекуле. Каждый образ полезен, но полное представление дает лишь совокупный, суммарный образ. Так и ценность различных идеологий определяется эффективностью служения национальным интересам страны и каждой личности на конкретном историческом этапе.
В предлагаемой концепции выбран свой ракурс анализа: главное внимание уделено взаимоотношениям власти — общества — личности.
2. У историка должна быть одна неоспоримая ценность — человек, в данном случае — россиянин. В демократическом обществе он нанимает власть, контролирует ее действия через общественные организации и имеет право отвергнуть власть, если она не отражает интересы личности, национальные интересы общества. Мерилом прогрессивности системы управления обществом с позиции россиянина можно избрать способность власти создавать условия для развития творческого потенциала личности, обеспечить возможность реализации ее коренных интересов (политических, социальных, экономических, духовных); профессионализм власти в гармонизации интересов классов и социальных групп данного общества; ее умение соотносить национальные традиции, опыт своего отечества со всемирным стремлением человечества к свободе и экономическому процветанию, разумно решать проблемы взаимодействия глобальных, общечеловеческих и национальных интересов; способность четко выделять национальные интересы россиян на данном историческом отрезке времени и разрабатывать механизмы взаимоотношений личности — общества — власти по достижению целей национального интереса. Национальные интересы всеми народами и странами понимаются однозначно: защита территориальной целостности, природных богатств страны; развитие национальной экономики, обеспечивающей рабочие места, достойный образ жизни для каждого гражданина, его национальную независимость; забота о физическом и моральном здоровье нации, об уровне образования, науки, культуры.
Этот экзамен власть должна держать не только в день выборов, а ежедневно; каждый шаг, каждое решение должно быть обосновано, доказано россиянину как необходимое ему. его Родине.
3. Мы исходим из факта: государственная власть в России в исследуемые годы (1861—2010) существовала в виде монархии (до февраля 1917 г.). Временного правительства (до октября 1917 г.), Советов (до 1993 г.) и ныне — президентской республики. Каждая из перечисленных систем имела взлеты и падения в своем историческом развитии, и ни одна из них не заслуживает глобального осуждения равно так же, как и безграничного поклонения. Отработав свой «моторесурс», они уходили в прошлое. Их нельзя «взять и отменить», их опыт можно и должно анализировать.
4. Можно утверждать, что в истории XX и XXI вв. существуют две наиболее ярко выраженные системы организации производства и социальной жизни — рыночная и плановая. Каждая из них имеет свои плюсы и минусы. И, подобно маятнику, многие страны совершают путь от одной крайней точки этой амплитуды к другой: от рынка к плану и обратно, выбирая наиболее эффективные подходы к данному историческому моменту. С середины XX в. в ряде стран были предприняты попытки (часто удачные) создать экономику, объединяющую плюсы рыночной и плановой систем. Третий путь получил название «социально-ориентированнаярыночная экономика». В России это движение от рыночной экономики к плановой и обратно проходило в различных политических условиях.
5. Надеемся, вы согласитесь, что объективная оценка исторических событий, тех или иных планов и действий власти и отдельного человека должны соотноситься с понятием «оптимальный вариант в данной ситуации».
Оптимальный вариант бывает жестко необходимым, но единственно спасительным. А вот разобраться и оценить необходимость предпринятых действий, наличие более эффективных альтернатив (т.е. был ли найден действительно оптимальный вариант на тот момент) важно и в дни событий, и более точно, позже, в контексте истории страны, ее национальных интересов. России, стремительно ищущей пути дальнейшего развития своей цивилизации, на наш взгляд, близки многие европейские и североамериканские ценности. Российская история накопила (чаще выстрадала) понимание и необходимость продвижения к демократии, плюрализму форм собственности, регулируемому рынку, социально-ориентированной политике, гармонизирующей взаимоотношения всех классов и социальных групп.
6. Необходимо смотреть на прожитые россиянами века, десятилетия XX в. и первые годы XXI в. с позиции личности и социальных групп. Перед историком всегда неразрывная триада вопросов: кто мы? откуда? куда идем? Чтобы ответить на последний вопрос, нужно заглянуть в глубь веков. В Конституции РФ в гл. I «Основы конституционного строя», ст. 7 записано: «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Считаем необходимым проанализировать успехи и промахи на пути выполнения этого закона, попытаться оптимистически взглянуть на российскую , спокойно, отстраняя недоброжелателей в любом покрое экстремистских одежд. Очень верное замечание: «У природы нет плохой погоды». Добавим, у истории нет бессмысленно прожитых десятилетий.
Чему учит история поколение XXI века? : учебные материалы по дисциплине «История» / М-во образования и науки Росс. Федерации, Волгогр. гос. архит.-строит. ун-т, Каф. истории; сост. Д.А. Белов, М.Ю. Давыдова, Г.В. Орлов. Волгоград: ВолгГАСУ, 2011. 59 с.
